Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-27305/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никишиной О.Н. на определение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023г., которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никишиной О.Н. взысканы расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никишиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере сумма

Никишина О.Н. обратилась в суд в заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с принятием нового постановления об удовлетворении заявления в полном объеме просит Никишина О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, которым принимал участие в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В частной жалобе Никишина О.Н. ссылается на необоснованное снижение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканные судом первой инстанции в пользу Никишиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя, учитывая, в том числе категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, ценность подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено, оснований для увеличения присужденной Никишиной О.Н. суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы Никишиной О.Н. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Никишиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: