Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27420/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова Дмитрия Васильевича к адрес о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носков Д.В. обратился в суд к ответчику КИВИ Банк (АО), ссылаясь на то, что 31.10.2018 в Рокентбанке КИВИ БАНКА Носкову Д.В. был открыт счет: 40817810960000450023 и выдана карта N 5321304539539541 со сроком действия до октября 2023. В начале февраля 2023 г. Носкову Д.В. стало известно из переписки с КИВИ БАНК, что 17.08.2020 счет закрыт, а обслуживание по банковской карте прекращено. На лицевом счете фио имелись денежные средства, в том числе поступившие от гражданина фио в декабре 2019 г. в размере сумма, которыми истец не смог воспользоваться в виду того, что он был задержан 12.12.2019 г. в порядке ст. 91 УПК РФ, а в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Носков Д.В. содержался под стражей в период с 12.12.2019 по 18.01.2023 г. 04.02.2023 г, 05.02.2023 г, фиоВ, обратился с претензией к КИВИ Банку (АО) о возврате денежных средств, поскольку был уверен в том, что денежные средства находятся на лицевом смете. 28.02.2023 г. после длительной переписки истцу сообщили, что остаток счета - 0. Истец обратился к финансовому уполномоченному 03.03.2023 с требованием об обязании КИВИ-БАНК возвратить сумма, которые были перечислены фио Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 г. рассмотрение обращение прекращено. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Киви Банк (АО) убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2019г. по 29.03.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 05.02.2023г. по 29.03.2023г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец Носков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 11.12.2019 на счет от фио был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма. В этот же день сумму в размере сумма была перечислена в Тинькофф Банк на счет фио 14.12.2019 двумя операциями по выдаче наличных по сумма каждая, была снята сумма в общем размере сумма, банкомат находился в Иркутске. Уведомлений об утрате карты или получения доступа к ПИН-коду третьим лицам до момента совершения указанных операций, от фио в адрес Банка не поступало. Операции были совершены в банкомате, с использованием банковской карты, с использованием ПИН-кода карты.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Носков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, поддержавшего представленные возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Как установлено судом из материалов дела, что 31.10.2018 г. в Рокентбанке КИВИ БАНКА Носкову Д.В. был открыт счет 40817810960000450023 и выдана карта N 5321304539539541 со сроком действия до октября 2023 года.

Как следует из текста искового заявления, в начале февраля 2023 г. Носкову Д.В. стало известно из переписки с КИВИ БАНК, что 17.08.2020 счет закрыт, а обслуживание по банковской карте прекращено. На лицевом счете фио имелись денежные средства в размере сумма, которыми истец не воспользовался в виду его задержания 12.12.2019 в порядке ст. 91 УПК РФ, и дальнейшем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Носков Д.В. содержался под стражей в период с 12.12.2019 по 18.01.2023 г. В ответ на запрос истца Киви Банк (АО) 28.02.2023 г. сообщили, что остаток на счете сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному 03.03.2023 г. с требованием обязании КИВИ-БАНК возвратить сумма.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения фио к КИВИ Банку (АО) с указанием на то, что 14.12.2019г. через устройство самообслуживания Банка ВТБ (ПАО), с использованием карты произведены операции по снятию со счета наличных денежных средств: в 08:34 в размере сумма; 08:36 в размере сумма. В результате указанных операций остаток денежных средств на счете составил сумма. 04.01.2020г. с Электронной почты в Финансовую организацию поступило сообщение об утрате телефона, а также сообщении заявителю информации о том, почему невозможно воспользоваться денежными средствами, находящимися на карте. 17.08.2020г. счет был закрыт, договор банковского обслуживания был расторгнут Финансовой организацией. В ответ на запрос Финансовая организация пояснила, что счет был закрыт в связи с отсутствием на протяжении 60 календарных дней на нем денежных средств. В материалах обращения отсутствуют сведения, подтверждающие обращение заявителя в правоохранительные органы по вопросу совершения неустановленными лицами в отношении заявителя мошеннических действий, в результате которых заявителю был причинен ущерб. Возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствует (т.1 л.д.68-74).

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласен.

Как следует из представленной по запросу суда выписки по счету 11.12.2019г. на счет истца N 40817810960000450023 от фио был осуществлен перевод денежных средств и зачислена сумма в размере сумма 11.12.2019г. сумма в размере сумма была перечислена в Тинькофф Банк на счет фио. 14.12.2019 г. двумя расходными операциями (выдача наличных денежных средств через банкомат стороннего банка Терминал: VB24 D. 10, UL. ROSSII) по сумма каждая, была снята сумма в общем размере сумма (т.1 л.д.101-103).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела N 3 порядка предоставления и использования банковских карт правил банковского обслуживания: держатели карт могут осуществлять с их использованием получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и/или банкоматах, выдающих наличные денежные средства с использованием Карт.

Согласно пункту 3.20, любое распоряжение о совершении Операций по Счету посредством Карты, поступившее в Банк, считается исходящим от Клиента и подлежит исполнению Банком, если данное распоряжение было подписано ГШН-кодом или передано посредством Бесконтактного способа оплаты.

Операция по снятию наличных денежных средств подтверждается ПИН-кодом карты. При этом держатель карты присваивает ПИН-код самостоятельно - пункт 1.12.

Так, пунктом 2.2 раздела N 2 (приостановление, блокировка и разблокировка действия карты) предусмотрено, что в случае утери, утраты Банковской карты Держатель обязуется немедленно проинформировать об этом Банк для блокировки Карты и следовать полученным инструкциям. До момента получения Банком данной информации через КЦ или Системы ДБО Клиент несет полную ответственность за все операции по его Банковской карте, в том числе совершенные третьими лицами, включая операции, совершенные с использованием ПИН-кода.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомлений об утрате карты или получении доступа к ПИН-коду третьими лицами до момента совершения указанных выше операций, от фио в адрес Банка не поступало. Также сведений о том, что данная карта была изъята сотрудниками правоохранительных органов в материалах дела нет.

Руководствуясь положениям ст.ст. 15, 854 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями КИВИ Банк (АО), получившего распоряжение о банковских операциях и причинению Носкову Д.В. убытков в заявленном размере, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Носкова Дмитрия Васильевича к адрес о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав фио действиями ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи