Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27773/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Владимировича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить информацию из кредитной истории о кредитном договоре, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить информацию из кредитной истории о кредитном договоре, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2022 был оформлен договор N 2391255862 от имени истца неизвестным лицом с ответчиком на общую сумму сумма, из них сумма для выдачи и для оплаты страхового взноса на личное страхование сумма Об этом истцу стало известно при получении ответа, ранее направленного запроса через личный кабинет гос. услуги 17.01.2022 г. в бюро кредитных историй по имеющимся кредитам. Истцу позвонила на его телефон неизвестная женщина, представилась как работник службы безопасности и сказала, что взломали его личный кабинет на сайте гос.услуги и сейчас оформляют кредит на большую сумму на его имя. После чего истец проверил свои данные на гос. услугах и увидел вышеуказанный договор (кредит). Вместе с тем 17.01.2022 мошенники обманным путем похитили персональные данные с личного кабинета гос.услуги, а именно паспортные данные, номер ИНН, номер страхового свидетельства, отправили запрос и получили ответ по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о кредитной истории, электронный вариант трудовой книжки, прослеживали транзакцию проведенных платежей, что подтверждается скриншотом проводимых запросов в личном кабинете гос.услуги. Сам лично спорный кредитный договор истец не оформлял, денежную сумму в размере сумма не получал, личное страхование в размере сумма не оформлял и не нуждался в таких услугах. В связи с чем истец просит признать кредитный договор N 2391255862 от 17.01.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать НБКИ удалить из кредитной истории истца запись о кредите по договору N2391255862 от 17.01.2022; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Попов Ю.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной жалобы полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попов Ю.В. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

17.01.2022 между Банком ООО "ХКФ Банк" и Заемщиком Поповым Ю.В. посредством дистанционного Информационного сервиса Хоум Кредит, который до 20.04.2022 именовался "Мой кредит", позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N 2391255862 о предоставлении кредита в размере сумма (Договор 2).

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от Заемщика в счет погашения задолженности по договору N 2391255862, Банк использовал открытый ранее при заключении кредитного договора N2162509609 от 24.11.2012 на имя заемщика счет N 42301810240270245011.

Кредитный договор N2162509609 от 24.11.2012 подписан истцом собственноручно (Договор 1).

Также при оформлении кредитного договора N2162509609 от 24.11.2012 истец присоединился к Соглашению о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" и Договору об оказании услуги "Интернет Банк", которое регулирует отношения Банка и Клиента (далее - Стороны) за пределами действия предмета Договора, поскольку определяет порядок открытия Клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк" (далее - Система).

Соглашение вступает в силу в момент присоединения Клиента к Договору об оказании услуги "Интернет-банк".

Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги "Интернет-банк", размещенными на официальном Интернет - сайте Банка http://www.homecredit.ru.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления, оформленного в соответствии с требованиями Банка. Расторжение Соглашения не означает освобождения Сторон от обязательств по Договору и по ранее открытым банковским счетам, счетам по вкладам (депозитам) в порядке, установленном Соглашением.

Поскольку Попов Ю.В. не обращался в банк с письменным заявлением о расторжении Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, то оно является действующим.

Договор N 2391255862 от 17.01.2022 подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона Заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Банка.

Согласно условиям данного Информационного сервиса: Хоум Кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничения Хоум Кредит не доступен для использования клиентами-нерезидентами.

Для первого входа и просмотра информации в Хоум Кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от Банка. По введенным данным Банк определяет, является ли такой пользователь Хоум Кредита клиентом Банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем Хоум Кредит предложит самостоятельно настроить Код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.

Для действующих клиентов в Хоум Кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения Банка, отраженного в Хоум Кредите.

Следовательно, воспользоваться Информационным сервисом Хоум Кредит для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном Информационном сервисе.

Как следует из письменных возражений ответчика и подтверждается материалами дела, при заключении Договора 17.01.2022 истцом использовалось приложение Банка Хоум Кредит. Истцу на его номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение с кодом для входа в приложение банка, при этом в смс-сообщении указано: "Никому не называйте код", что подтверждается выгрузкой данных о направлении смс-сообщений 17.01.2022 г. на номер телефона истца. Коды из сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Хоум Кредит".

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.

17.01.2022 Банк зачислил на Счет истца сумму кредита по Договору 2 и в тот же день по поручению Заемщика, изложенному в Распоряжении (стр. 2 Индивидуальных условий Договора 2, Приложение N3): перечислил сумму кредита в размере сумма, указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий Договора 2 на Банковский счет, а затем перечислил сумму кредита на счет 40817810590012967450, открытый в рамках договора о ведении банковского счета N7327949956 от 17.01.2022; перечислил сумму страхового взноса на личное страхование в размере сумма, указанную в п. 1.3 для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и Договором 2 процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, обязательства Банка по договору N2391255862 в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

При таких данных, в судебном заседании установлено, что 17.01.2022 между истцом и Банком, посредством информационного сервиса Банка Хоум Кредит был заключен кредитный договор N2391255862.

Договор и составные части договора, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны истца при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды, введенные истцом при дистанционном заключении Договора. СМС- коды были направлены Банком истцу на его контактный номер телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он не заключал и не подписывал спорной кредитный договор, суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что договор в данном случае подписан со стороны истца простой электронной подписью, проставленной в Индивидуальных условиях Договора и в Графике погашения, направленной в виде четырехзначного смс-кода на номер мобильного телефона телефон.

Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им Банку, и Банк зачислил на счет истца сумму кредита.

Следовательно, кредитный договор N2391255862 от 17.01.2022 между Банком и истцом заключен надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При оформлении кредитного договора N2391255862 от 17.01.2022 личность истца была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, тот факт, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им банку, что банк зачислил на счет истца суммы кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить информацию из кредитной истории о кредитном договоре не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не нашел оснований для возмещения понесенных Поповым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных суду доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признания истца потерпевшим, не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, сведения о том, что лицами, похитившими денежные средства истца, являются работниками ответчика, отсутствуют.

Из искового заявления следует, что мобильный телефон истец не терял, никому не передавал, самостоятельно передал СМС-коды третьим лицам. Доказательств того, что ответчик знал о совершенном в отношении истца обмане, либо лицо, его обманувшее, является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, поскольку ответчик предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования, все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N2391255862 от 17.01.2022 не может быть признан недействительным, последствия недействительности сделки к нему не могут быть применены.

Коллегия отмечает, что заключение кредитного договора проводилось с использованием личных данных истца, с неоднократным введением истцом корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей фио, которые, в свою очередь, были получены на его номер мобильного телефона, сообщенный банку; при этом банк зачислил на счет истца денежные средства, выполнив условия договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по факту мошеннических действий, признании его по данному делу потерпевшим и отсутствии воли на заключение оспариваемого договора, также не могут служить основанием сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Попов Ю.В. самостоятельно совершила последовательные операции, которые привели к заключению кредитного договора в электронном виде и переводу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи