Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-28651/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства ответчика Коршунова Алексея Геннадьевича, находящиеся на счетах в банках ПАО "СБЕРБАНК", адрес БАНК", адрес БАНК", адрес БАНК", ПАО "БАНК ВТБ" в пределах размера исковых требований в сумме сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Коршунову А.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Также при подаче иска истцом также заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коршунов А.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают истца средств к его существованию, а также приводят к невозможности оказывать материальную помощь как самому истцу, так и детям, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны как обоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него средствами к существованию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: