Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28673/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-5618/2024 по частной жалобе СНТ "Агро" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Агро" к Цветкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по членским сборам, пени, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Агро" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Цветкову А.В. о взыскании задолженности по членским сборам, пени.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель СНТ "Агро" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по членским взносам основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500000 руб, в связи с чем, по мнению судьи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по членским сборам истец просил взыскать пени. Требования о взыскании пени не являются бесспорными, поскольку к указанным требованиям могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец уже обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, и определением от 18 марта 2024 года указанное заявление было возвращено СНТ "Агро" в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в приказном порядке, разъяснено право на предъявление заявления в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления СНТ "Агро", в связи с чем определение от 15 апреля 2024 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: