Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28981/2024

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ромашовой Ирины Валентиновны на определение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ромашовой Ирины Валентиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года по гражданскому делу N 02 - 1756/2023 по иску ООО "СК "Сбербанк Страхование" к Ромашовой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Ромашовой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации (л. д. 61 - 63).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года (л. д. 64).

26 июля 2023 года ответчиком Ромашовой И.В. на вышеуказанное решение суда подана краткая апелляционная жалоба (л. д. 67).

Определением Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15 ноября 2023 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (л. д. 68 - 69).

02 ноября 2023 года ответчиком Ромашовой И.В. на вышеуказанное решение суда подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины (л. д. 71 - 75).

Определением Троицкого районного суда адрес от 06 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Ромашовой И.В, в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л. д. 76).

26 декабря 2023 года ответчиком Ромашовой И.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л. д. 78 - 82).

Ответчик Ромашова И.В. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких -либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Ромашовой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации (л. д. 61 - 63).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года (л. д. 64).

Копия мотивированного решения суда получена ответчиком 02 октября 2023 года (л. д. 66).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана ответчиком Ромашовой И.В. только 26 декабря 2023 года, то есть за истечением установленного законом срока для апелляционного обжалования (л. д. 78 - 82).

В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Ромашова И.В. указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд в предусмотренный законом срок.

Ответчик указывает, что определение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно в ее адрес направлено не было, что лишило ответчика возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок.

Из материалов дела следует, что копия определения Троицкого районного суда адрес от 06 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы была получена ответчиком Ромашовой И.В. только 12 декабря 2023 года (л. д. 86), с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчик обратилась в суд 26 декабря 2023 года, то есть в течение месяца со дня получения копии вышеуказанного определения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2024 года - отменить.

Восстановить ответчику Ромашовой Ирине Валентиновне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года по гражданскому делу N 02 - 1756/2023 по иску ООО "СК "Сбербанк Страхование" к Ромашовой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: