Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28985/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Отказать Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу N2-4144/2023 по исковому заявлению Сухановой Анны Михайловны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы о признании права собственности на земельный участок.

22 марта 2024 года ответчиком ДГИ адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 17 ноября 2023 года решение, мотивированное тем, что 01 декабря 2023 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу, однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копию решения суда не получил, в связи с чем пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2023 года Троицким районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к адрес Москвы о признании права собственности на земельный участок. Иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года

Копия мотивированного решения суда направлена ответчику 11 декабря 2023 года, которое получена им 20 декабря 2023 года.

Поданная 01 декабря 2023 года ответчиком ДГИ адрес апелляционная жалоба определением судьи Троицкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 31 января 2024 года.

Указанное определение направлено ответчику ДГИ адрес 27 декабря 2023 года и получена им 16 января 2024 года.

На основании определения судьи Троицкого районного суда адрес от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ответчику адрес Москвы.

22 марта 2024 года ответчиком ДГИ адрес вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2023 года, суд исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, суд указал на то, что решение суда ответчиком получено 20 декабря 2023 года, обстоятельств, препятствующих подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента получения решения суда и до возвращения первоначальной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по делу получено ДГИ адрес 20 декабря 2023 года, копия определения об оставлении первоначальной жалобы без движения получено адрес Москвы 16 января 2024 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ДГИ адрес обратился в суд 22 марта 2024 года, то есть с пропуском срока на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ответчику ДГИ адрес в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом исполнена обязанность по направлению ответчику копии решения суда, однако в установленные законом сроки ответчик апелляционную жалобу не подал, уважительных причин пропуска процессуального срока в своей частной жалобе не привел.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: