Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-29167/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3249/24 по частной жалобе истца СНТ "Дружба" на определение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление СНТ "Дружба" к Нестеренко Л.М. о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к Нестеренко Л.М. о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 года исковое заявление возвращено, поскольку требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец СНТ "Дружба" подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к Нестеренко Л.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Нестеренко Л.М. с 2019 г. членом товарищества не является, является собственником земельного участка на территории товарищества.

Возвращая исковое заявление СНТ "Дружба", суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик Нестеренко Л.М. членом СНТ "Дружба" с 2019 г. не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 года отменить.

Направить настоящий материал в Бутырский районный суд адрес на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Воронина И.В.