Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29406/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2024г., которым в удовлетворении заявления Будилова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 сентября 2021г. по делу N2-3749/2021 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021г. с Будилова К.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени фио" взысканы затраченные средства федерального бюджета на военную и специальную подготовку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Будиловым К.А. в суд 11 марта 2024г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просит Будилов К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое решение вступило в законную силу 23 октября 2021г.

Разрешая вопрос о восстановлении Будилову К.А. пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес ответчика 27 ноября 2021г, адресатом не получена и корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ИПО 11999164751292), доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не найдя уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Будилов К.А. настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории адрес и адрес, также осуществлял уход за нетрудоспособным родителем, о нахождении дела в суде и состоявшемся решении стало известно 21 февраля 2024г. после возбуждения в исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчик Будилов К.А. извещался о судебных заседаниях, состоявшихся 26 июля 2021г. и 15 сентября 2021г, в котором дело рассмотрено по существу. Извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись в адрес места жительства ответчика (ИПО 000062728, 14578861972529), однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 58, 59).

Также материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика Будилова К.А. копии обжалуемого решения 10 ноября 2021г, которая адресатом не получена и корреспонденция возвращена 24 ноября 2021г. за истечением срока хранения (ИПО 11999164751292).

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Данных о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено, необеспечение Будиловым К.А. получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого заявителя. Как указывает сам Будилов К.А, он проживал и трудился на территории адрес и адрес, наличие объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления Будилову К.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 сентября 2021г. соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Будилова К.А. - без удовлетворения

Председательствующий: