Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-29614/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М - 0002/2024 по частной жалобе истца Панасевича Анатолия Владимировича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым возвращено исковое заявление Панасевича Анатолия Владимировича к ООО "ОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панасевич Анатолий Владимирович обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ОР" о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РЕГИОН ФИНАНС", являясь представителем владельцев 1, 5 млрд. облигаций, в число которых входят спорные облигации истца, в установленном законом порядке, действуя от имени всех владельцев облигаций, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании купонного дохода, номинальной стоимости облигаций.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 января 2023 года с ООО "ОР" в пользу ООО "РЕГИОН ФИНАНС" взыскана номинальная стоимость биржевых облигаций в размере сумма, купонный доход в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения.

Между тем, обжалуемый судебный акт каких - либо мотивированных выводов суда относительно подсудности настоящего искового заявления арбитражному суду не содержит.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу вышеуказанных норм права не может являться правовым основанием для возврата искового заявления.

Учитывая, что в силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан по спорам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающих из гражданских правоотношений, то при таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 января 2024 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: