Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-29930/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая Оксана Григорьевна обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, обязании выдать государственный жилищный сертификат.

Определением Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2024 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Солодкая О.Г. подала на него частную жалобу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 14 марта 2024 года через отдел делопроизводства Пресненского районного суда адрес истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлины: чек по операции на сумму сумма от 01 декабря 2023 года, а также подтверждение платежа ПАО "Сбербанк России" (л. д 12, 23 - 24).

При таких обстоятельствах, указанные судом первой инстанции в определении от 08 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: