Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-30428/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" к Гусейнадзде фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество по подсудности по Всеволжский городской суд адрес, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" фио

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности во Всеволжский городской суд адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело было принято к производству Бабушкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку заложенное недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на которое заявляет сторона истца, находится по адресу: адрес, адрес, Сертловское городское поселение, адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде адрес, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: