Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-30440/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 4366/2024 по частной жалобе истца ООО "ПКО "НФИ" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено: Передать гражданское дело по иску ООО "ПКО "НФИ" к Рагимовой Диане Тахировне, Бабунцовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кировский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО "ПКО "НФИ" к Рагимовой Диане Тахировне, Бабунцовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд адрес - Петербурга, в связи с тем, что оно было принято к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец

ООО "ПКО "НФИ" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд адрес - Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения спорного объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "ПКО "НФИ" обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к Рагимовой Диане Тахировне, Бабунцовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что истцом ООО "ПКО "НФИ" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск в силу вышеуказанных норм права подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости, а именно: квартиры с кадастровым номером 78:15:0008202:4143, площадью 62, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес -Петербург, адрес, лит. А, кв. 21 не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Учитывая, что адрес места нахождения спорного объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд адрес - Петербурга является верным.

Доводы частной жалобы ООО "ПКО "НФИ" о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Бабушкинском районном суде адрес суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "ПКО "НФИ" - без удовлетворения.

Судья: