Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-30714/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5083/23 по частной жалобе истца Бышова А.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявления - удовлетворить частично.

Взыскать с Бышова Александра Сергеевича в пользу Немчиновой Ольги Юрьевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бышова Александра Сергеевича в пользу Немчиновой Полины Юрьевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявлений - отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 и 22 августа 2023 года Немчинова О.Ю. и Немчинова П.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5083/2023 по исковому заявлению Бышова Александра Сергеевича к Немчиновой Ольге Юрьевне и Немчиновой Полине Юрьевне о выделе доли в праве собственности, в которым просили взыскать с Бышова А.С. в пользу Немчиновой О.Ю. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Немчиновой П.Ю. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, представил письменные возражения на заявления.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в суд явился, просил удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бышов А.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда адрес от 12.09.2022 г. исковое заявление Бышова А.С. к Немчиновой О.Ю, Немчиновой П.Ю. о выделе в собственность доли в имуществе удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2023 г. решение Химкинского городского суда адрес от 12.09.2022 г. отменено, гражданское дело по иску Бышова А.С. к Немчиновой О.Ю, Немчиновой П.Ю. о выделе в собственность доли в имуществе передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года исковое заявление Бышова А.С. к Немчиновой О.Ю. и Немчиновой П.Ю. о выделе доли в праве собственности - оставлено без рассмотрения.

21 и 22 августа 2023 года Немчинова О.Ю. и Немчинова П.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между адвокатом фио и Немчиновой О.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15-10/2022 от 15.10.2022 г, вознаграждение по которому составило сумма

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15-10/22 от 15.10.2022 г. следует, что Немчиновой О.Ю. были оплачены денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии с актом от 28.07.2023 г. услуги Немчиновой О.Ю. оказаны в полном объеме.

Кроме того, между адвокатом фио и Немчиновой П.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 25-10/2022 от 25.10.2022 г, вознаграждение по которому составило сумма

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 25-10/22 от 23.04.2023 г. следует, что Немчиновой П.Ю. были оплачены денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии с актом от 28.07.2023 г. услуги Немчиновой П.Ю. оказаны в полном объеме.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Немчиновой П.Ю. - в размере сумма, а также в пользу каждого ответчика с истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, нахождения дела в производстве суда, объема оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя пользу фио в размере сумма, в пользу Немчиновой П.Ю. - в размере сумма, отвечающих критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бышова А.С. - без удовлетворения.

Судья