Определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33-31668/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю., изучив гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 25 января 2024года частично удовлетворены исковые требования Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к фио, фио об изъятии земельного участка.

Не согласившись с данным решением ответчиками фио, фио в лице представителя по доверенности фио 12 февраля 2024 года подана апелляционная жалоба (л.д.185), которая определением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года оставлена без движения и установлен срок устранения выявленных недостатков - до 17 мая 2024 года (л.д.186). Апелляционная жалоба была оставлена без движения, в том числе, в связи с тем, что не содержала оснований не согласия с решением.

Как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба во исполнение определения суда от 27 марта 2024 года была подана представителем по доверенности фио только в отношении ответчика фио (л.д.188-192), что следует из содержания самой жалобы.

Мотивированная апелляционная жалоба ответчика фио в деле отсутствует, недостатки апелляционной жалобы, поданной от её имени 12 февраля 2024 года и оставленной без движения определением суда от 27 марта 2024 года, не устранены.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Между тем, приведенные требования действующего процессуального законодательства в отношении апелляционной жалобы, поданной от имени фио, судом не выполнены.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле апелляционная жалоба от 12 февраля 2024 года, поданная от имени фио, не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, оставлена определением суда от 27 марта 2024 года без движения для устранения выявленных недостатков, которые от имени фио в срок устранены не были, мотивированная апелляционная жалоба от её имени в деле отсутствует, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 1 ч.4, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело в Троицкий районный суд г.Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: