Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-32300/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с Куприянова Егора Вячеславовича в пользу Зальцман Марии Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части заявлений фио и Зальцман М.Л. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 г. частично удовлетворен иск Куприянова Егора Вячеславовича к Зальцман Марии Леонидовне об определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении, взыскании алиментов, и встречный иск Зальцман Марии Леонидовны к Куприянову Егору Вячеславовичу об определении места жительства детей, порядка общения с детьми, взыскании алиментов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2023 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик Зальцман М.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанции на сумму сумма, а также почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Истец Куприянов Е.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене просит по доводам частной жалобы истец Куприянов Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции. между Зальцман М.Л. (Заказчиком) и ООО Юридическая фирма "ПЕГАС" (Исполнителем) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 74 от 16.12.2022 г. на представление интересов в суде первой инстанции по иску об определении порядка общения с детьми.

Фиксированная стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена, а также условиями договора предусмотрена оплата выезда в судебное заседание сумма

Всего по данному договору, с учетом 6-ти судебных заседаний, ответчиком было оплачено сумма

15 декабря 2023 г. между Зальцман М.Л. (Представляемой) и фио (Представителем) заключен договор об оказании услуг на представление интересов в Московской городском суде по спору с Куприяновым Е.В. Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена в полном объеме.

18 апреля 2024 г. между Зальцман М.Л. (Представляемой) и фио (Представителем) заключен договор об оказании услуг на представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции по спору с Куприяновым Е.В. Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.12.2022 г. между Куприяновым Е.В. (Доверителем) и адвокатом АК N 5 МГКА фио было заключено соглашение N 169 об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по иску фио к Зальцман М.Л. о нечинении препятствий к общению с детьми, определении порядка общения.

Стоимость услуг по данному соглашению составила сумма и была оплачена Куприяновым Е.В. в полном объеме.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, исходил из того, что решением суда первой инстанции были частично удовлетворены как требования истца, так и встречные требования ответчика, ответчиком не представлено допустимых доказательств переводов денежных средств представителю за участие в судебных заседаниях, поскольку переводы не содержат не только назначение платежа, но и фамилию получателя, также учитывая, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей обеими сторонами за представление интересов в суде первой инстанции практически одинаков (сумма и сумма), и пришел к обоснованному выводу о том, что путем взаимозачета встречных требований, расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции взысканию не подлежат, как и требования о взаимном взыскании госпошлины.

Требования ответчика Зальцман М.Л. о взыскании расходов на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма и в суде кассационной инстанции в размере сумма судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы почтовые расходы сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены, чрезмерно завышены, опровергаются представленным со стороны ответчика доказательствами.

Куприянов Е.В. в своей частной жалобе указывает, что представленный Зальцман М.Л. договор N 74 с ООО Юридическая фирма "Пегас" об оказании юридических услуг не относится к делу, т. к. в подп.3.1.2 указано, что вознаграждение исполнителя формируется из согласованной сторонами фиксированной стоимости представления интересов в суде первой инстанции, организациях, учреждениях, предприятиях, вследствие чего, по убеждению фио, предъявленные Зальцман М.Л. расходы на оплату услуг представителя в действительности не являются таковыми, а являются расходами, понесенными в связи с представлением в предприятиях, организациях, учреждениях.

Между тем, в материалах дела имеется оригинал Акта об оказании услуг, что является неотъемлемой частью к договору N74 с ООО Юридической фирмой "Пегас", в части представления интересов ответчика в суде первой инстанции, этот факт суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Кроме того, из действий сторон вышеуказанного договора следует, что он был заключен и исполнялся исключительно для представления ответчика в суде первой инстанции по спору с Е.В. Куприяновым. Со стороны фио никаких доказательств обратного представлено не было.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья