Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-3474/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменковой М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Марины Викторовны (паспортные данные) к Храменковой Марине Александровне (паспортные данные), Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (ИНН 7709056550) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 15.11.2019 квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567, между Макаровой Мариной Викторовной и Храменковой Мариной Александровной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Храменковой Марины Александровны на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567 в собственность Макаровой Марины Викторовны.

Признать договор об ипотеке от 28.05.2021, заключенный между Храменковой Мариной Александровной и Акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" в отношении квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567 недействительным.

Снять арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами, наложенный определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием регистрации прекращения права собственности Храменковой Марины Александровны, погашения записи об ипотеки, регистрации права собственности Макаровой Марины Викторовны в отношении квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567,

УСТАНОВИЛА:

истец Макарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Храменковой М.А, адрес, ссылаясь на то, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.07.2021 истец обратилась в Росреестр с заявлением о внесении записи о невозможности проведения регистрационных действий в отношении квартиры без личного участия. 21.08.2021 обратившись за получением результата государственной услуги ей было выдано Уведомление от 19.07.2021 о возврате заявления без рассмотрения, из которого истцу стало известно о том, что в отношении ее квартиры был зарегистрирован переход права собственности в пользу гражданки Храменковой Марины Александровны. На основании сведений из Росреестра (в том числе о переходе прав) от 24.08.2021 истцу стало известно, что неизвестные лица от ее имени продали квартиру неизвестной гражданке Храменковой Марине Александровне, которая является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры (запись регистрации N 77:06:0002016:1567- 77/005/2019-1 от 10.09.2019). адрес является залогодержателем квартиры по договору ипотеки от 28.05.2021. Истец с Храменковой М.А. не знакома, в квартире она не объявлялась, единые платежные документы на оплату коммунальных услуг и квитанции за электроэнергию приходят на имя истца, как собственника, истец оплачивает коммунальные услуги, получала справки в МФЦ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе на 28.12.2019, из которой также следовало, что истец собственник квартиры на указанную дату, в июне и июле 2021 года оформляла в квартире замену ХВС и ГВС счетчиков.

Истец принадлежащую ей квартиру не продавала, договора купли-продажи квартиры не подписывала, не заключала, намерения реализовать свое имущество третьим лицам не имела, доверенность на распоряжение квартирой не оформляла, денежных средств не получала. В связи с изложенным истец просила признать Договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, с кадастровым номером: 77:06:0002016:1567, оформленный между Макаровой Мариной Викторовной и Храменковой Мариной Александровной - недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Храменковой Марины Александровны на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567; возвратить квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567, в собственность Макаровой Марины Викторовны; признать недействительным Договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567, на основании которого произведена государственная регистрация ипотеки 04.06.2021 за N 77:06:0002016:1567-77/055/2021-3 в пользу адрес; указать в решении, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи о праве собственности Храменковой Марины Александровны на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567, и регистрации права собственности Макаровой Марины Викторовны на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567; указать в решении, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0002016:1567, произведенной в пользу адрес.

Истец Макарова М.В, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Храменковой М.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Истец Макарова М.В. и ее представители по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке. Ходатайства неявившихся участников процесса об отложении рассмотрения дела были судебной коллегией отклонены.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора о дарении квартиры от 25.07.1993, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N 12. Договор дарения зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда 10.08.1993 за N 2-956039. Сведения о собственности истца на указанную квартиру были внесены в ЕГРН за N 77-77-08/060/2013-844, о чем ей 19.06.2013 выдано Свидетельство о государственной регистрации права бланк 77-АО 919250. Кадастровый номер квартиры 77:06:0002016:1567.

Из объяснений истца следует, что 14.07.2021 истец обратилась в Росреестр с заявлением о внесении записи о невозможности проведения регистрационных действий в отношении квартиры без личного участия. 21.08.2021 обратившись за получением результата государственной услуги ей было выдано Уведомление от 19.07.2021 о возврате заявления без рассмотрения, из которого истцу стало известно о том, что в отношении ее квартиры был зарегистрирован переход права собственности в пользу гражданки Храменковой Марины Александровны. На основании сведений из Росреестра (в том числе о переходе прав) от 24.08.2021 истцу стало известно, что неизвестные лица от ее имени продали квартиру неизвестной гражданке Храменковой Марине Александровне, которая является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры (запись регистрации N 77:06:0002016:1567-77/005/2019-1 от 10.09.2019). адрес является залогодержателем квартиры по договору ипотеки от 28.05.2021 (срок действия с 04.06.2021 на 182 месяца), государственная регистрация ипотеки произведена 04.06.2021 за N 77:06:0002016:1567-77/055/2021-3. О том, что квартира принадлежит Храменковой М.А. и находится в ипотеке у адрес истцу ранее известно не было. Истец с Храменковой М.А. не знакома, в квартире она не объявлялась, единые платежные документы на оплату коммунальных услуг и квитанции за электроэнергию приходят на имя истца, как собственника, истец оплачивает коммунальные услуги, получала справки в МФЦ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе на 28.12.2019, из которой также следовало, что истец собственник квартиры на указанную дату, в июне и июле 2021 года оформляла в квартире замену ХВС и ГВС счетчиков. Истец принадлежащую ей квартиру не продавала, договора купли-продажи квартиры не подписывала, не заключала, намерения реализовать свое имущество третьим лицам не имела, доверенность на распоряжение квартирой не оформляла, денежных средств не получала.

Из материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002016:1567, следует, что на дату рассмотрения дела Храменкова Марина Александровна является собственником спорной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры (запись регистрации N 77:06:0002016:1567-77/005/2019-1 от 10.09.2019), адрес является залогодержателем квартиры по договору ипотеки от 28.05.2021 (срок действия с 04.06.2021 на 182 месяца), государственная регистрация ипотеки произведена 04.06.2021 за N 77:06:0002016:1567-77/055/2021-3.

Определением суда от 09.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта, составленного во исполнение определения суда от 09.06.2022 экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.12.2022 N 3800/06-2-22, удостоверительная запись "Макарова Марина Викторовна", расположенная на четвертом листе договора купли-продажи квартиры от 15.11.2019, заключенном между Макаровой М.В. и Храменковой М.А, в разделе "Подписи сторон", на строке "Макарова Марина Викторовна", выполнена не Макаровой Мариной Викторовной, а другим лицом в каких-то необычных условиях, вероятнее всего, обусловленных выполнением за другое лицо. Подпись от имени Макаровой М.В, расположенная на четвертом листе договора купли-продажи квартиры от 15.11.2019, заключенном между фиоВ, и Храменковой М.А, в разделе "Подписи сторон", на строке справа от удостоверительной записи "Макарова Марина Викторовна", выполнена не самой Макаровой Мариной Викторовной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Макаровой М.В.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что истец договор купли-продажи квартиры не подписывала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой М.В.

Доводы ответчиков о том, что истец присутствовала лично в МФЦ при подаче заявления и документов на регистрацию договора, а также о том, что между Макаровой М.В. и Храменковой М.А. было заключено дополнительное соглашение, судом отклонены как несостоятельные. Кроме того, суд учел, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРН, несмотря на то, что было составлено до обращения за государственной регистрацией перехода права собственности.

Судом принято во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи как со стороны продавца, так и со стороны покупателя суду не представлено, а судом не добыто, а потому доводы ответчиков о том, что поведение истца после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019 года, заключенного между Макаровой М.В. и Храменковой М.А, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как указывает истец, о нарушении своего права ей стало известно после получения уведомления о возврате заявления о предоставлении государственной услуги - 19.11.2021 года, с данным иском истец обратилась в суд 31.08.2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, судом установлено, что исполнение указанной сделки не наступило, ни как со стороны продавца, ни как со стороны покупателя. Доказательства наличия оснований для исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика ставился вопрос об исследовании дополнительного соглашения, акта и расписки, которые не являлись предметом исследования при проведении первоначальной судебной экспертизы, оснований для проведения дополнительной экспертизы в отношении указанных документов суд не усмотрел. При этом доказательств представления ответчиком в суд первой инстанции оригиналов указанных документов в качестве доказательств по делу, не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, полученное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в соответствии с требованиями закона, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храменковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: