Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-3544/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой Вероники Вячеславовны на решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ярослава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 199 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Громенко И.В, Громенко Я.В, обратились в суд с иском к Князевой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истцы указали, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года с Князевой В.В. в пользу Громенко И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также истцы Громенко И.В, Громенко Я.В. обратились в суд с иском к Князевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между сторонами 15 мая 2018 года заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Поскольку Князевой В.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, истцы просят суд обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года производство по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины и по иску об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года изменено в части.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Князевой В. В, сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании на 10 ноября 2022 года материалы дела не содержат, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца Громенко И. В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Князевой В. В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с расчетом процентов за пользование денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что между займодавцем фио и заемщиком Князевой В.В. были заключены следующие договоры:

-договор N 1 от 15 мая 2018 года, согласно которому Князева В. В. получила от фио в долг сумма, что эквивалентно сумма, по курсу сумма = сумма. Срок возврата не позднее 10 мая 2019 года;

- договор N 2 от 27 июня 2018 года, согласно которому Князева В. В. получила от фио в долг сумма, что эквивалентно сумма, по курсу сумма = сумма. Срок возврата не позднее 10 мая 2019 года;

-договор N 2 от 08 августа 2018 года, согласно которому Князева В. В. получила от фио в долг сумма, что эквивалентно сумма, по курсу сумма = сумма. Срок возврата не позднее 09 октября 2019 года;

-договор N 4 от 18 октября 2018 года, согласно которому Князева В. В. получила от фио в долг сумма, что эквивалентно сумма, по курсу сумма = сумма. Срок возврата не позднее 18 октября 2019 года;

-договор N 5 от 23 октября 2018 года, согласно которому Князева В. В. получила от фио в долг сумма, что эквивалентно сумма, по курсу сумма = сумма. Срок возврата не позднее 23 октября 2019 года.

Получение денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками, согласно которым они получены в рублях.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств между фио и Князевой В. В. 15 мая 2018 года был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: адрес. По соглашению сторон залоговая стоимость составила сумма.

Указанный договор залога согласно п. 2.1 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 от 15 мая 2018 года.

29 апреля 2020 года займодавец фио умер.

Его правопреемниками являются наследники по закону - супруга Громенко И.В. и сын -Громенко Я.В.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года с Князевой В.В. в пользу Громенко И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громенко Я.В, взыскана сумма по договорам займа от 23 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года, 08 августа 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 27 июня 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Из указанно решения следует, что ответчиком произведен частный возврат денежных средств по договору займа N 1 размере сумма и по договору займа N 2 от 27 июня 2018 года в размере сумма.

Денежные средства по указанным договорам, взысканные решением суда до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Так судебная коллегия не может согласиться расчет истца исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из условий заключенных договоров в каждом из них определен срока возврата, соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня следующего после окончания срока возврата займа.

При этом по договору займа N 1 сумма займа, на которую подлежат начислению проценты, составит сумма, поскольку ответчиком было возвращено сумма, что исходя из условий договора, в части курса доллара США составит сумма (1295, 33х60).

По договору займа N 2 от 27 июня 2018 года сумма займа на которую подлежат начислению проценты составит сумма, поскольку ответчиком было возвращено сумма, что исходя из условий договора в части курса доллара США составит сумма (113, 94х60).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно условий всех договоров займа ответчику передавались денежные средства в рублях, что также следует из расписок к указанным договорам займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами:

- сумма по договору N 1 на сумму сумма за период с 11 мая 2019 года (срок возврата займа 10 мая 2019 года) по 30 марта 2022 года (согласно исковым требованиям);

- сумма по договору N 2 от 27 июня 2018 года на сумму сумма за период с 11 мая 2019 года (срок возврата займа 10 мая 2019 года) по 30 марта 2022 года (согласно исковым требованиям);

- сумма по договору N 2 от 08 августа 2018 года на сумму сумма за период с 10 октября 2019 года (срок возврата займа 09 октября 2019 года) по 30 марта 2022 года (согласно исковым требованиям);

- сумма по договору N 4 на сумму сумма за период с 19 октября 2019 года (срок возврата займа 18 октября 2019 года) по 30 марта 2022 года (согласно исковым требованиям);

- сумма по договору N 5 на сумму сумма за период с 24 октября 2019 года (срок возврата займа 23 октября 2019 года) по 30 марта 2022 года (согласно исковым требованиям);

Всего с ответчика в пользу истцов подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого из истцов

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру принадлежащую ответчику по адресу: адрес, заключенному в установленном законом порядке в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 15 мая 2018 года.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.07.2018), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены предмета залога в размере сумма.

Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры сумма, при этом ответчик указывала, что стоимость имущества согласно договору занижена.

Таким образом, представленный ответчиком отчет судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик оспаривала стоимость имущества, а согласно представленному ответчиком отчету она ниже установленной по договору. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную стоимость залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере сумма с ответчика в пользу истца Громенко И. В, поскольку именно ею она была оплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Громенко Ирины Викторовны, Громенко Ярослава Владимировича к Князевой Веронике Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ярослава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес площадью 61, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004010:4900, принадлежащую фио Вячеславовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 15 мая 2018 года, заключенному между фио и Князевой Вероникой Вячеславовной

В удовлетворении остальной части исковых требований Громенко Ирины Викторовны, Громенко Ярослава Владимировича к Князевой Веронике Вячеславовне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: