Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-3597/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" на решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канунникова Виктора Андреевича к адрес "ВСК", Максимкину Сергею Алексеевичу о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-160565/5010-009 от 17 декабря 2021 года.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Канунникова Виктора Андреевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Канунников Виктор Андреевич обратился в суд с иском к адрес "ВСК", Максимкину Сергею Алексеевичу о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2021 года в 14:15 по адресу адрес шоссе, адрес произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК" по полису XXX N 0143696802.

ДТП произошло вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, Максимкиным С.А, иражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису КХХ N0137742818.

22 марта 2021 года истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2021 года адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Письмом адрес "ВСК" выплату объяснил тем, что не все повреждения относятся к данному случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения владелец ТС на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО "Судебно-экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N3958/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Перед экспертами организации был также поставлен вопрос об относимости повреждении к данному страховому случаю, где эксперт пришел к выводу что все повреждения на транспортном средстве истца относятся к ДТП от 06 февраля 2021 года.

За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере сумма.

07 сентября 2021 года истец направил в адрес адрес "ВСК" заявление (претензию) с просьбой пфесмотреть свое решение, произвести законную выплату страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

21 сентября 2021 года адрес "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере сумма.

Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от 15 ноября 2021 года за номером У-21-160565.

По данному обращению 17 декабря 2021 года было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение составленное по его же назначению и проведенное в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 30 ноября 2021 года к Страховому случаю от 06 февраля 2021 года не относятся следующие повреждения: датчик парковки левого наружного; датчик парковки левого внутреннего; фары левая; накладки переднего бампера нижней левой; спойлер переднего бампера левого. При этом эксперт определилстоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумма, с учетом износа - сумма.

Решение финансового уполномоченного по сегодняшний день не исполнено адрес "ВСК".

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает; что экспертное заключение проведенное в ООО "Прайсконсалт " не может быть полным, так как проведено только на основании тех документов, которые предоставил страховщик. Экспертным учреждением не были запрошены материалы административного дела, в связи с чем, эксперт не мог сделать однозначные выводы о невозможности возникновения каких- либо повреждении на транспортном средстве Истца. Более того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, истец также не согласен с выводами Финансового уполномоченного о том, что адрес "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение с учетом износа, так как в заявлении Истца указано на возмещение ущерба в денежной форме и в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (далее -Пленум N58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

С учетом уточненных требований истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-160565/5010-009 от 17 декабря 2021 года.

Взыскать в пользу Канунникова Виктора Андреевича: с ответчика адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, с надлежащего ответчика (или адрес "ВСК" или фио) возмещение ущерба в части износа в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о судебном заседании 31 марта 2023 года, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов искового заявления возражала, поскольку решение суда фактически было исполнено.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла ст.ст. 961, 962, 932 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 года в 14:15 по адресу адрес шоссе, адрес произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК" по полису XXX N 0143696802.

ДТП произошло вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, Максимкиным С.А, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису КХХ N0137742818.

22 марта 2021 года истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2021 года адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Письмом адрес "ВСК" выплату объяснил тем, что не все повреждения относятся к данному случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения владелец ТС на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО "Судебно-экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N3958/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Перед экспертами организации был также поставлен вопрос об относимости повреждении к данному страховому случаю, где эксперт пришел к выводу что все повреждения на транспортном средстве истца относятся к ДТП от 06 февраля 2021 года.

За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере сумма.

07 сентября 2021 года истец направил в адрес адрес "ВСК" заявление (претензию) с просьбой пересмотреть свое решение, произвести законную выплату страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

21 сентября 2021 года адрес "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере сумма.

Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от 15 ноября 2021 года за номером У-21-160565.

По данному обращению 17 декабря 2021 года было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, составленное по его же назначению и проведенное в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 30 ноября 2021 года к Страховому случаю от 06 февраля 2021 года не относятся следующие повреждения: датчик парковки левого наружного; датчик парковки левого внутреннего; фары левая; накладки переднего бампера нижней левой; спойлер переднего бампера левого. При этом эксперт определилстоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумма, с учетом износа - сумма.

Истец, не соглашаясь с выводами, в том числе финансового уполномоченного в части взыскания сумм, просил провести повторную экспертизу, поскольку экспертным учреждением не были запрошены материалы административного дела, в связи с чем, эксперт не мог сделать однозначные выводы о невозможности возникновения каких- либо повреждении на транспортном средстве Истца. Более того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Судом 30 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза в ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", согласно выводам которой, повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, декор.накладка передняя левая, молдинг левый бампера переднего, крышка передняя левая, подкрылок передний левый, накладка колесной арки левая, крыло переднее левое транспортного средства марка автомобиля, грз: Х816ТВ799 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2021 года, при условии, что автомобиль марка автомобиля GLE 350D совершил наезд на автомобиль CADILLAK SEVILLE.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в связи с полученными механическими повреждениями при ДТП от 06 февраля 2021 года. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком адрес "ВСК" истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца суммы причинённого ущерба с учетом износа, поскольку как следует из заявления о страховом случае истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Так с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, которая определена с учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, не покрывает фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения, без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, с учетом износа запчастей.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма причненного ущерба в размере сумма (127600-110800).

П.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанное с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом также заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2021 года 31 марта 2023 года в размере сумма, то есть не более предусмотренной законом суммы возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком адрес "ВСК" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна быть средством обогащения кредитора, сумму невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учётом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес "ВСК" в польщу истца неустойки в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком адрес "ВСК" нарушены права истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом степени причинённых истцу нравственных страданий коллегия полагает возможным определить в размере сумма.

Поскольку расходы на составление заключения в размере сумма были понесены истцом 27 мая 2021 года, то есть до обращения в службу финансового уполномоченного, тогда, как предоставление экспертного заключения не является обязательным для соблюдения требований об обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес "ВСК" в доход бюджета адрес полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма.

С учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика адрес "ВСК" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (86, 83%) с ответчика фио в пользу указанного учреждения подлежит взысканию расходы в размере сумма.

Доводы ответчика адрес "ВСК" о том, что истцу 03 мая 2023 года было выплачено страховое возмещение, в подтверждение чего представлено платежное поручение, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств в добровольном порядке, ответчик также вправе предъявить представленное платежное поручение в службу судебных приставов, в случае принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. (пункт 131) также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом указанным норм права оснований для удовлетворения требований в части отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к адрес "ВСК", Максимкину Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Максимкина Сергея Алексеевича в пользу фио фио сумму причиненного ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Максимкина Сергея Алексеевича в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: