Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. по делу N 33-3882/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Лырчикова А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лырчикова АН к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лырчиков А.Н. 29.10.2022 обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 24.08.2022 в виде выговора и от 04.10.2022 в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 26.07.2022 по 31.07.2022, за 16 рабочих дней августа и 5 рабочих дней сентября 2022 года в сумме 44 700, 76 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 1994 года работал в ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" в должности артиста, артиста-ведущего мастера сцены, с 2016 года являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации (ППО) театра, 24.08.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 27.07.2022, а 04.10.2022 уволен за прогул в период 09.08.2022 по 23.08.2022 что истец полагает незаконным, дискриминационным ввиду его профсоюзной деятельности, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку в течение длительного времени работа истцу не предоставлялась, он был отстранен от участия в репетициях и спектаклях, а в дальнейшем ему поручалось выучить роль в короткое время, однако на репетиции истец не приглашался, работодателем в одностороннем порядке изменен режим его работы, кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для ухода за одиноким престарелым отцом, а также о переводе на дистанционную работу ввиду имеющегося заболевания бронхиальной астмой, в чем было отказано, в связи с чем истец был вынужден находиться на длительном лечении.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

21.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лырчиков А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 03.08.2023 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжикова И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. по кассационной жалобе Рыжикова И.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лырчикова А.Н. по ордеру адвокат Горшкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доверенности Докукин М.С. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лырчиковым А.Н, *** года рождения, и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен трудовой договор N 46/05 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2015, 14.11.2017 и 25.02.2020, в соответствии с которыми истец с 26.07.2005 принят на работу артистом драмы - ведущим мастером сцены по месту нахождения работодателя (г. Москва, ул. Земляной вал д. 76/21) и по условиям которых в его должностные обязанности входит, в том числе подготовка под руководством директора, непосредственного руководителя и/или режиссера-постановщика любых поручаемых ролей и их исполнение в спектаклях и других мероприятиях работодателя как на стационарной площадке в г. Москве, так и на выездных и гастрольных площадках, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), начало работы - в соответствии с расписанием спектаклей и репетиций, гибкий режим рабочего времени согласно ежемесячно утверждаемым работодателем репертуару, графикам занятий по классу, репетиционным графикам и планам проведения репетиций и спектаклей, которые обязательны для исполнения работником (т. 1 л.д. 62-76).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по требованиям истца о признании незаконным отстранения от работы с 04.03.2016, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании недополученной премии и заработной платы с 01.07.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, который мотивирован тем, что работодатель не обеспечивает его работой, обусловленной трудовым договором, незаконно отстраняет от участия в репетициях и спектаклях, выплачивает заработную плату в меньшем размере, чем допускает его дискриминацию, и по которому постановлено вступившее в законную силу 20.07.2021 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.08.2020 об отказе в иске, в котором указано, что факты допущенной в отношении истца дискриминации, выразившейся в отстранении от исполнения должностных обязанностей и непредставлении работы, в том числе связанных с его работой в профсоюзной организации и частотой его участия в репетициях и спектаклях, своего подтверждения не нашли (т. 1 л.д. 208-216).

Также из материалов дела следует, что 16.08.2022 Лырчиковым А.Н. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.08.2022 по 15.10.2022 в связи с необходимостью ухода за одиноким престарелым отцом, *** года рождения, являющимся инвалидом 2 группы, а в заявлении от 24.08.2022 истец просил дать ответ на указанное заявление и ранее поданные им заявления, направив его по указанному в заявлении адресу, поскольку корреспонденцию по адресу регистрации он не получает, и из ответов руководителя ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" от 14.04.2022, 12.08.2022, 25.08.2022, 31.08.2022 и 03.10.2022 следует, что заявления истца не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены документы, подтверждающие указанные в них обстоятельства и обосновывающие необходимость предоставления отпуска (т. 1 л.д. 29-36); кроме того, 21.01.2022 Лырчиков А.Н. обратился с заявлением о переводе на дистанционную работу с 22.01.2022 по 01.04.2022 в связи с обострением хронического заболевания, а также ввиду отсутствия объективной необходимости нахождения на рабочем месте при неучастии истца в спектаклях и репетициях, на которое истцу сообщено, что из приложенных к заявлению документов не следуют рекомендации врачей для его перевода на дистанционную работу (т. 1 л.д. 39-42); в заявлениях от 16.12.2021 и 10.01.2022 Лырчиков А.Н. указывает, что с декабря 2021 года ему изменено рабочее место на помещение N 282 (гримерка) и определен новый график работы со вторника по субботу с 11.00 до 19.00, по воскресеньям с 13.00 до 19.00, чем изменены условия трудового договора, поскольку гримерка не является стационарной площадкой в г. Москве, выездной или гастрольной площадкой, в репетиционные графики и планы он не включается, творческой работой истец не обеспечен, ежедневное нахождение в гримерке в течение 6 часов нарушает условия трудового договора, что носит дискриминационный характер (т. 1 л.д. 43-46).

20.08.2022 и 31.08.2022 работодателем ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" истцу даны ответы на общения ППО о нарушении трудовых прав Лырчикова А.Н, в которых указано, что предложение ознакомиться с графиками работы на месяц принуждением не является, работники театра (артисты) вызываются на работу не только для участия в репетициях и спектаклях, но и для проведения тренингов, общих сборов труппы, коллективных творческих обсуждений и решения иных задач с режиссерами, для примерки костюмов, участия в фотосессиях, для взаимодействия с отделом рекламы, по иным основаниям для выполнения трудовой функции, при этом рабочее место в виде гримерной указано исключительно в целях прибытия на работу и истцу не предлагается проводить в ней по 8 часов, учитывая, что непосредственная занятость определяется индивидуально на каждый день в соответствии с творческими задачами, при этом длительное отсутствие истца не позволяет осуществлять с ним творческое и рабочее взаимодействие, соблюдение дисциплины является обязанностью работника, при ознакомлении со специальной оценкой условий труда рабочего места нареканий от него не поступило (т. 1 л.д. 47-53).

Как следует из приказа от 30.08.2022 N 152/ОД, Лырчиков А.Н. с 02.09.2022 утвержден в составе исполнителей спектакля "Голый король" на Малой сцене в репетиционный период с 04.09.2022, открытой репетицией - 13.09.2022, кроме того, из ответа директора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" от 31.08.2022 следует, что истец на основании приказа от 10.06.2022 N 102/ОД о начале работы над постановкой "Старшая сестра" был вызван к 28.08.2022 к 11.00 для прослушивания готовности по исполнению ролей в пьесе "Старшая сестра", 28.08.2022 истец сообщил, что болен, в связи с чем будет вызван позднее (т. 2 л.д. 55-59).

Согласно графикам работы на июль 2022 года, который направлен истцу по почте и им не получен, на август 2022 года, с которым истец ознакомлен под роспись 02.08.2022 и на октябрь 2022 года, который истцу направлен по почте и получен 28.09.2022, истцу установлена продолжительность рабочего времени со вторника по субботу - 7 часов в день, вторник, среда, пятница, суббота начало работы с 11 часов окончание в 19 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, четверг начало работы с 12 часов окончание в 20 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, продолжительность рабочего времени в воскресенье - 5 часов в день, начало работы в 13 часов окончание в 19 часов, перерыв на обед с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, рабочее место определено в помещении N 282 (гримерка); в графике на август 2022 года истцом указано о несогласии с ним ввиду нарушения условий трудового договора (т. 1 л.д. 116-125, 152-255).

Из табелей учета рабочего времени за 2022 год, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с 01.01.2022 по 11.06.2022, с 12.07.2022 по 26.07.2022, с 04.08.2022 по 07.08.2022 и с 28.08.2022 по 25.09.2022 истец был временно нетрудоспособен, с 14.06.2022 по 11.07.2022 находился в отпуске, 27.07.2022, а также с 09.08.2022 по 14.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022 и 23.08.2022 учтены как прогул, периоды с 28.07.2022 по 31.07.2022, 03.08.2022, 25.08.2022-26.08.2022 и с 27.09.2022 по 04.10.2022 - как отсутствие по невыясненным причинам, рабочими днями учтено 02.08.2022 (1, 08 час), 16.08.2022 (0, 65 час), 21.08.2022 (3, 34 часа), 24.08.2022 (0, 68 часа), и 27.08.2022 (0, 43 часа).

Приказом от 24.08.2022 N 227/ок Лырчиков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) в течение 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) 27.07.2022 с 11 часов до 19 часов; основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка начальника отдела безопасности от 27.07.2022, выписка из журнала прихода и ухода за период с 23.07.2022 по 28.07.2022, докладная записка заведующего труппой от 27.07.2022, уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, которые истец получил 02.08.2022, акт от 22.08.2022 о непредставлении письменных объяснений в установленный в требовании срок, а также письменное заявление истца от 06.08.2022, направленное по почте, в котором он указал на нарушение его прав, поскольку с 01.12.2021 работодатель заставлял его подписывать графики работы, которые нарушают основные условия трудового договора, вызывая истца, он был вынужден по 8 часов в день сидеть в гримерке без обеспечения какой-либо работой, при этом репетиции с ним не проводились, на спектакли его не вызывали, тренинги он посещал регулярно, кроме дней болезни, а ознакомившись с расписанием на период с 27.07.2022 по 31.07.2022, он обнаружил, что все артисты работают по вызову на репетиции и спектакли, в связи с чем полагал действия работодателя по необеспечению его работой и снятию спектаклей, в которых он играл в течение 25 лет, дискриминацией за профсоюзную деятельность (т. 1 л.д. 144-150).

Приказом N 952/ЛС от 04.10.2022 трудовой договор с Лырчиковым А.Н. прекращен и истец уволен 04.10.2022 на основании пп. "а" п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 и 23 августа 2022 года в течение рабочего дня (смены) с 11.00 до 19.00, а 21.08.2022 - с 13.00. до 19.00, основанием для чего послужили акты об отсутствии на рабочем месте за указанные дни, требования о предоставлении письменных объяснений, которые направлялись истцу по почте или получены истцом под роспись 16.08.2022, 18.08.2022 и 24.08.2022, акты о непредставлении письменных объяснений от 22.08.2022 и 01.09.2022, а также письмо Лырчикова А.Н. от 20.08.2022, направленное по почте, в котором им изложены те же доводы, что и в письменном заявлении от 06.08.2022 (т. 1 л.д. 77-115).

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку предварительное судебное заседание от 24.11.2022 было отложено по ходатайству истца, в котором указано об участии его представителя Фоминой Л.С. в другом судебном заседании (т. 1 л.д. 61), и назначено судебное заседание на 21.12.2022 ввиду представления ответчиком доказательств (т. 1 л.д. 217-218), 19.12.2022 от Лырчикова А.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя Фоминой Л.С. на стационарном лечении, а представителя Михайличенко К. - за пределами России (т. 1 л.д. 220-225), однако доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, истец не сообщил и не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело, кроме того, в суд апелляционной инстанции такие доказательства уважительности причин неявки в суд 21.12.2022 также не представлены, а новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ.

Разрешая требования в части применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основания для применения к Лырчикову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 27.07.2022, а также в указанные приказе об увольнении дни августа 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; проверяя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскания применены не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения, исключая время отсутствия ввиду временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которые работником не предоставлены и не оценены работодателем при выборе вида взысканий, кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд не учел обстоятельства отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, непредставления работы, включая участие в репетициях и спектаклях и, не принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения проступков, отношение истца к исполнению им своих трудовых обязанностей, тяжесть совершенных истцом проступков.

В обоснование своей позиции по делу о том, что он не совершал прогулов, истец ссылался на то, что как творческий работник, имел право с учетом положений трудового договора, являться на работу в зависимости от репертуарного плана театра, указанное относилось ко всем артистам театра.

В подтверждение сложившегося в театре режиме рабочего времени, связанного с вызывным характером работы артистов, истцом представлены: - действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.2.3 которых артисты обязаны являться на работу в соответствии с установленным администрацией Театра расписанием репетиций и спектаклей, установленным администрацией Театра расписанием репетиций и спектаклей, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время исключительно для творческой и производственной работы, являться на репетиции и спектакли творчески подготовленными, - расписание репетиций, из которых следует, что работодателем вызываются определенные артисты.

Учитывая, что в суд не ставил на обсуждение данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для дела, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Также истец указывает на то, что у всех артистов в театре есть приложение "Артмеханика", где работники смотрят расписание репетиций, спектаклей и вызовы на своих телефонах, однако несмотря на письменные просьбы истцу не был открыт доступ к данному приложению.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела ежемесячно утверждаемые репертуары, графики занятий, репетиционные графики и планы проведения репетиций и спектаклей, которые обязательны для исполнения истцом, а также вызовы его в театр на репетиции и спектакли, в том числе в дни, которые ответчик вменяет в качестве прогулов, тем самым работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению истца работой.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, то сложившийся порядок позволял артистам театра отсутствовать на работе в часы, в которые они не задействованы в репетициях, спектаклях, а установленный ответчиком график работы с 10 час до 19 час. с нахождением на рабочем месте в гримерке не соответствует вышеприведенным условиям трудового договора, заключенным с истцом и действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Лырчикова А.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении N-952/ЛС от 04.10.2022, восстановлении на работе в должности артист драмы - ведущий мастер сцены подлежащими удовлетворению.

Истец Лырчиков А.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 05.10.2022, поскольку приказом работодателя от 04.10.2022 N 952/ЛС был уволен 04.10.2022.

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из справки ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" от 15.11.2022, среднедневной заработок истца составляет 1 357, 16 рублей (л.д. 113-114 том 3).

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 по 23.04.2024 составляет 659 579, 76 рублей (1 357, 16 рублей х 486 рабочих дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке", подтверждается обстоятельством незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации в размер 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, при этом являлись значимыми, что привело к неверным выводам об отсутствии основания для признании приказа незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы 21 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования истца Лырчикова А.Н. к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ от 24.08.2022 N 227/ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Лырчикова, оформленное приказом ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" N 952 от 04.10.2022 и восстановить его на работе в прежней должности с 05.10.2022 г.

Взыскать с ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" в пользу Лырчикова средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 659 578 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи