Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-4042/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" (ОГРН1444400000425) оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Головко Н.Е, как наследнику фио о взыскании задолженности по кредиту с наследника, в обосновании которого указано следующее.

15.11.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (чьим правопреемником является ПАО "Совкомбанк") и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма

Задолженность по данному кредиту составила на 13.12.2021 г. - сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.

26.01.2016 г. заемщик фио умерла.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследника фио - Головко Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали в связи с пропуском исковой давности и в связи с тем, что о данный кредит фио был застрахован и страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по кредиту от 15.11.2014 г.

Представитель третьего лица АО "СК "Бестиншур" (ранее адрес СК "Резерв") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлены.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец ПАО "Совкомбанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 решение Нагатинского районного суда адрес от 28.09.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Головко Н.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 решение Нагатинского районного суда адрес от 28.09.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Головко Н.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и не привел в апелляционном определении выводы и оценку по указанным обстоятельствам, не истребовал договор страхования по кредитному договору, не исследовал условия договора страхования и срок его действия, не выяснил вопрос о страховой выплате в соответствии с условиями договор страхования.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Головко Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (чьим правопреемником является ПАО "Совкомбанк") и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма сроком на 72 месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженностью.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору составила на 13.12.2021 г. - сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.

26.01.2016 г. заемщик фио умерла, ответчик Головко Н.Е. является ее наследником, принявшим наследство, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д.48)

Стоимость наследства превышает данную кредитную задолженность.

Ответчик было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 809, 196, 199, 200, 961, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженность за период с 15 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года, поскольку иск направлен в суд 03 января 2022 года.

Исходя из норм ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд установил, что подлежат взысканию суммы по графику платежей с 15.01.2019 г по 16.11.2020 г. В размере сумма

Вместе с тем, отказывая в иске к Головко Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту от 15.11.2014 г. (с учетом исковой давности в размере сумма) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредит от 15.11.2014 г. фио был застрахован на случай ее смерти в АО "СК "Бестиншур" (ранее адрес СК "Резерв") согласно условий договора, и по сути, выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся ПАО КБ "Восточный" и страхового возмещения (сумма) достаточно для погашения задолженности по кредиту от 15.11.2014 г.

По условиям п. 9, 10 вышеуказанного договора страхования, в случае смерти заемщика его наследники обязаны предоставить в банк сведения о смерти заемщика и дальнейшее взаимодествие с СК производится банком.

После смерти фио ответчик Головко Н.Е. надлежащим образом уведомила банк о смерти фио

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как фактический выгодоприобретатель, не исчерпал возможность получения страховой выплаты по кредитному договору, учитывая, что размер страховой выплаты превышает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истец, как выгодоприобретатель обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, и только не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, мог воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, полагая, что взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что договор страхования заключен в рамках спорного кредитного договора N 14/1102/00000/401532 от 15.11.2014, поскольку заемщик выразил свое согласие участвовать в программе страхования по другому кредитному договору N 14/1102/00000/401215 от 27.06.2014, который был погашен еще до смерти заемщика, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Судебной коллегией для проверки данных доводов апелляционной жалобы были сделаны соответствующие запросы в АО "Д2 Страхование", поскольку данной страховой компании передан страховой портфель 20 декабря 2021 года (л.д.288).

Согласно поступившему ответу на запрос из АО "Д2 Страхование" N 6-02/3008 от 18.04.2024 фио была включена страхователем ОАО "Восточный экспресс банк" в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования N НС-ВЭБ-12/7 от 11.12.2012г, заключенному между адрес СК "Резерв" и ОАО "Восточный экспресс банк", срок страхования: 27.06.2014г. - 26.06.2019г, заявление о досрочном расторжении договора страхования в АО "Д2 Страхование" не поступало, за получением страховой выплаты наследники, представители ОАО "Восточный экспресс банк" не обращались, выплаты не производились.

При этом судебная коллегия неоднократно направляла письма в адрес ПАО "Совкомбанк" с просьбой обеспечить явку представителя в судебное заседание и предоставить судебной коллегии кредитное досье по кредитному договора от 27 июня 2014 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и фио N14/1102/00000/401215, вместе с тем представитель истца в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие при этом копии истребуемых документов не предоставил.

Из представленных в материалы дела копий заявления на добровольное страхование от несчастных случае и болезней N14/1102/00000/401215 от 27 июня 2014 года, договора страхования от несчастных случаев и болезни (страховой полис 14/1102/00000/401215) не следует, что данный договор страхования заключен только в рамках определенного кредитного договора (л.д.45-46). Согласно данному договору страхования страховая сумму составляет сумма, страховая выплата устанавливается в размере 100% страховой суммы, срок страхования с 27.06.2014 по 27.06.2019.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: