Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5592/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник Хорошево - Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести комплекс ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес системе канализации, путем проведения противоаварийных работ, выявленных Заключением судебной экспертизы ООО "Городской Правовой Центр" N 49/12/2022-Э от 25 марта 2023г.

Взыскивать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу каждого из Власова Александра Викторовича, Власовой Натальи Олеговны, Власовой Екатерины Александровны судебную неустойку за неисполнение решения суда в части проведения комплекс ремонтных работ в системе канализации общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес размере сумма за каждый день, начиная с 61-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в равных долях в пользу Власова Александра Викторовича, Власовой Натальи Олеговны, Власовой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Власова Александра Викторовича расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по обработке и просушке квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО "Городской Правовой Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.О, Власова Е.А, Власов А.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании произвести комплекс работ по устранению дефектов системы канализации, возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, указывая, что являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

03.04.2022г. произошел засор канализации, в результате которого была залита канализационными стоками квартира истцов, повреждена электропроводка (энергоснабжение отсутствовало в период с 04.04.2022г. по 08.04.2022г.), не работала охранная сигнализация. В ночь с 03 на 04 апреля сотрудники ответчика известили истцов по телефону о заливе из их квартиры нижерасположенных помещений, однако не предприняли надлежащих мер для устранения причин залива, не устранили повторяющийся засор в системе канализации в подвальном помещении и не отключили ХВС по стояку. 04.04.2022г. сотрудники ответчика получили доступ в квартиру истцов, отключили ХВС по стояку и обнаружили засор на том же месте, где и ранее. 04.04.2022г. в связи с невозможностью нахождения в квартире истцы заключили с ИП фио договор N 04/22/49 оказания услуг по обработке и просушке квартиры. 08.04.2022г. сторонами был подписан акт обследования квартиры истцов, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные квартире. Согласно экспертному заключению N 2140510 от 05.05.2022г. ООО "АПЭКС ГРУП" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма, в том числе расходы по оплате обработки и просушке квартиры в размере сумма 23.06.2022г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений и возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Согласно выводам судебной экспертизы система канализации жилого дома по указанному адресу не соответствует нормативно-технической документации, действующей на адрес. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцы просили суд обязать ответчика в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести комплекс ремонтных работ и устранить все дефекты системы канализации здания по вышеуказанному адресу, выявленные заключением экспертов N 49/12/2023-Э от 25.03.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки выполнения ответчиком ремонтных работ системы канализации до даты фактического исполнения решения суда; денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры истцов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в пользу фио расходы по обработке и просушке квартиры в размере сумма, по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Власова Н.О, Власова Е.А, представитель третьего лица ГЖИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части обязания ответчика произвести комплекс ремонтных работ общедомового имущества путем проведения противоаварийных работ в связи с нарушением норм права. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес по 1/3 доли в праве собственности каждый.

03.04.2022г. в квартире истцов произошло залитие канализационными стоками вследствие засора канализационной системы в подвале дома, в результате которого имущество истцов было повреждено.

04.04.2022г. в связи с невозможностью нахождения в квартире истец Власов А.В. заключил с ИП фио договор N 04/22/49 оказания услуг по обработке и просушке квартиры. Расходы по оплате обработки и просушке квартиры составили сумма

08.04.2022г. сторонами был подписан акт обследования квартиры истцов, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные квартире.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта N 2140510 от 05.05.2022г. ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

23.06.2022г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений и возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

В целях разрешения вопросов, возникших при рассмотрении данного спора судом на основании определения от 21.12.2022г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Городской Правовой Центр" N 49/12/2022-Э от 25.03.2023г, на основании проведенного натурного осмотра и последующего анализа представленных материалов дела, экспертом установлено, что причиной залива является стояковый засор канализации в подвале дома. При визуально-инструментальном обследовании и изучении материалов дела, а именно акта обследования от 08.04.2022г, экспертом были выявлены повреждения, которые возникли вследствие залива квартиры N 3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Система канализации жилого дома по адресу: адрес не соответствует нормативно-технической документации, действующей на адрес. Экспертом указаны возможные варианты, а также даны рекомендации по устранению причин засоров в будущем.

Руководствуясь положениями ст. 15, 290, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 161, 162, 166, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 187 ГПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из разъяснений п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем счел возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма за каждый день просрочки с 61 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел положения ст. 15, 393, 400 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что, с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в размере сумма

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истцов, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм суд счел обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в установленный срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, в связи с явной несоразмерностью, в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по обработке и просушке квартиры в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, равно как применив ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до сумма, поскольку именно данный размер суд счел разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что проведенная ООО "Городской Правовой Центр" не была оплачена, в суд удовлетворил заявление экспертной организации и взыска с ответчика в пользу ООО "Городской Правовой Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, равно как применив ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с применением норм материального права, регулирующих правоотношения между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не доказан факт причинения морального вреда и степень вины причинителя судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе ответчика на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, поскольку что указанное ответчиком постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума N 33 от 15.11.2022).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума N 33 от 15.11.2022 указано, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, таким образом поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, факт причинения истцам имущественного ущерба, то в данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истцов в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда в части обязания ответчика произвести комплекс ремонтных работ общедомового имущества путем проведения противоаварийных работ.

Так рассматривая обозначенные требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести комплекс ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес системе канализации, путем проведения противоаварийных работ, выявленных Заключением судебной экспертизы ООО "Городской Правовой Центр" N 49/12/2022-Э от 25 марта 2023г.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующем.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ООО "Городской Правовой Центр" N 49/12/2022-Э от 25 марта 2023г, согласно проведенным исследованиям которой следует, что экспертами исследовался вопрос о установлении возможных вариантов устранения причин залива в будущем.

Для ответа на поставленный вопрос, экспертами была проанализирована причина возникновения заливов. Прежде всего, необходимо отметить, что единственная причина возникновения заливов квартир в доме является засор системы канализации. Поэтому в ходе написания исследования экспертом анализировались причины возникновения засоров данной системы.

В ходе камеральной обработки, эксперты установили два основных фактора, которые могут с наибольшей вероятностью послужить причиной образования засоров.

1.Использование системы канализации не по ее прямому назначению.

2.Дефекты, присутствующие в системе канализации на данный момент.

Для устранения причины засора в первом пункте необходимо не допускать использование системы канализации не по прямому ее назначению. В первую очередь избегать смыва посторонних предметов в систему внутренних канализационных трубопроводов.

Для устранения причины залива, указанной во втором пункте необходимо, как минимум устранить дефекты, образовавшиеся в ходе проведения строительно-монтажных работ по устройству данной системы канализации. В первую очередь необходимо устранить места соединений трубопроводов отводами под 90° (дефект N 1 в Таблице N 4 в данном Заключении), а также устранить контруклоны трубопроводов в подвале здания (дефект N 2 в Таблице N 4 в данном Заключении). Данные дефекты в большей мере мешают нормальной эксплуатации системы. Также настоятельно рекомендуется устранение всех дефектов, указанных в Таблице N 1.

Также, в качестве альтернативного варианта устранения причины залива, экспертом рекомендуется проведение капитального ремонта с заменой существующей системы трубопроводов канализации на трубопроводы из ПВХ материала. ПВХ трубопроводы имеют меньшую шероховатость внутренней поверхности, что напрямую влияет на вероятность образования засоров в ходе эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также в объема заявленных требований стороны истцов, принимая во внимание, что судебной решение должно быть исполнимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части обязания ответчика произвести комплекс ремонтных работ общедомового имущества путем проведения противоаварийных работ, при этом судебная коллегия полагает изложить решение в изменённой части в следующей редакции: обязать ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению засора системы канализации жилого дома по адресу: г. москва, адрес, в том числе исключающие повторный засор канализационной трубы, в соответствии с Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Городской Правовой центр" N 49/12/2022-Э от 25 марта 2023 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года изменить в части обязания ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" произвести комплекс ремонтных работ общедомового имущества путем проведения противоаварийных работ.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Обязать ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению засора системы канализации жилого дома по адресу: адрес, в том числе исключающие повторный засор канализационной трубы, в соответствии с Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Городской Правовой центр" N 49/12/2022-Э от 25 марта 2023 года.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи