Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-5998/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, адрес "Виктория Девелопмент", ООО "Агрокомплекс "Иванисово", не привлеченных к участию в деле лиц Вихарева Андрея Семеновича, ООО "Мегалит", ООО "Трейд-МК" на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Агрокомплекс "Иванисово", Ростова Евгения Владимировича в пользу Аншаковой Анжелики Валентиновны неустойку в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ростову Е.В, поручителям по договору займа адрес "Виктория Девелопмент", ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 27.05.2020 по 26.10.2020, штрафа в размере сумма за нарушение сроков возврата займа.

25.05.2023 Тушинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики

Ростов Е.В, представители адрес "Виктория Девелопмент", ООО "Агрокомплекс "Иванисово", не привлеченные к участию в деле лица Вихарев А.С, ООО "Мегалит", ООО "Трейд-МК".

Представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент" фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить оспариваемое решение суда.

Представитель ООО "Мегалит" фио доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца фио доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019 между займодавцем Аншаковой А.В. и заемщиком Ростовым Е.В, заключенного с участием двух поручителей ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и адрес "Виктория Девелопмент".

Исковые требования истца о солидарной ответственности к адрес "Виктория Девелопмент" были выделены судом в отдельное производство в связи со встречным иском о признании договора поручительства от 15.11.2019 по договору займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019, заключенного между Аншаковой А.В. и адрес фио", недействительным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исковые требования основаны на том, что 15.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком Ростовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа N А-7206-ДЗ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 1.2 договора займа часть суммы займа в размере сумма... была предоставлена займодавцем заемщику в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 33-1 от 26.11.2019 и N 38-1 от 26.11.2019, оставшаяся часть суммы займа в размере сумма предоставлена займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 25.11.2019. Согласно п. 1.1 договора займа, заем является беспроцентным, в силу п. 1.3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: сумма - в срок не позднее 27.12.2019 г, сумма - в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа.

26.12.2019 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору денежного займа от 15.11.2019, по условиям которого займодавец дополнительно к сумме займа обязался предоставить заемщику, в срок не позднее 26.12.2019, денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть данную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением N 1, факт передачи суммы подтверждается распиской от 26.12.2019, п. 6 дополнительного соглашения N 1 изменены сроки возврата суммы займа: вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа.

02.11.2020 займодатель и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа N А-7206-ДЗ от 15.11.2019, на основании которого займодавец передала, а заемщиком были получены денежные средства в размере сумма.., по состоянию на 02.11.2020 заемщик перечислил на расчетный счет займодавца денежные средства: 26.05.2020 г. в размере сумма.., 26.10.2020 г. в размере сумма.., всего сумма...

23.10.2020 займодавец и заемщик заключили новый договор займа N А-7207-ДЗ, по которому, при соблюдении условий, займодавец передает заемщику денежные средства целевого характера в размере сумма.., сумма займа имеет целевой характер и предоставляется заемщику исключительно в целях пополнения оборотных средств для финансирования проекта "Пушкино" (п. 1.4 договора займа); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2. договора займа); в случае просрочки заемщиком на два и более рабочих дня срока исполнения какого-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 5% от суммы займа, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от займодавца.

15.11.2019 и 26.11.2019 между истцом и адрес "Виктория Девелопмент", между истцом и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключены договоры поручительства по договору займа N А-7206-ДЗ. Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 15.11.2019, в том числе по уплате суммы неустойки и штрафа. В соответствии с п. 3.3 договоров поручительства, поручители дали свое согласие отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, в том числе в связи с заключением между заемщиком и займодавцем соглашений к договору займа об изменении объема обязательств заемщика, а равно и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 361, 363, 431, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения перед истцом обязательств по выплате неустойки по договору займа за нарушение сроков возврата заемных денежных средств не представлено, судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки солидарно с ответчика фио и поручителей. При этом суд не согласился с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет, установив сумму возврата в размере сумма... заемщиком 26.10.2020, то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем установилнеустойку за период с 27.05.2020 по 26.10.2020 в размере 130051152, 85 (270301507-1003... 0) х 153 дня х0, 5%)) руб.

По ходатайству ответчика указанная сумма неустойки снижена судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

Рассматривая требования о взыскании с заемщика штрафа в размере 5% от суммы займа, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. В указанной части решение не обжалуется.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Исходя из принятого ответчиками на себя обязательств о солидарной ответственности за неисполнение условий договора займа на имя фио, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом решении о взыскании в пользу Аншаковой А.В. неустойки в размере сумма с отказом в удовлетворении требований в большем размере.

Названные суждения и выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки, что правоотношений по займу не возникло, соответственно взыскание неустойки с поручителя незаконно, при этом Ростов Е.В. находится под следствием, а в арбитражном суде имеются споры с участием последнего, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются. Указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подкреплены, кроме того, выходят за рамки настоящего гражданского спора. Взысканная судом неустойка соответствует общеправовым критериям разумности, добросовестности, и ответственности, обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов сторон, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы нарушение прав займодавца, так и неосновательное произвольное обогащение за счет должников.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в материалах дела имеется подписанной сторонами и не оспоренный в судебном порядке договор поручительства (том 1 л-д 35-38).

Доводы апелляционных жалоб ООО "Мегалит", ООО "Трейд-МК", фио о нарушении их прав в связи с не привлечением к участию в настоящем деле, не нашли своего подтверждения, поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком Ростовым Е.В. договоров займа, обеспеченных договорами поручительств, ООО "Мегалит", ООО "Трейд-МК" и Вихарев А.С. сторонами договоров займа и поручительств не являются, их права и обязанности не затронуты судебным актом, потому оставляются судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене и изменению решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле фио, ООО "Мегалит", ООО "Трейд-МК" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи