Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-6250/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах фио, Смирновой Е.А, Осиповой И.И, Никольской И.С, Гапон Н.Е, фио, Черноскутова И.В, а также исковые требования Крайнюк Л.М, Черноскутова М.И... Крайнюк А.И, Крайнюк С.А, фио, Гапон В.К, Гапон Г.В, Васильевой Е.М, фио, фио, Патриной О.В, Анищенко А.И, фио, фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Никольской Ирины Сергеевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Черноскутова Ильи Викторовича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Крайнюк Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Черноскутова Максима Ильича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Крайнюк Антона Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Крайнюк Степана Антоновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Смирновой Елены Анатольевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Смирнова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Гапон Натальи Егоровны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио Константиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Васильевой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Осиповой Инны Игоревны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Осипова Никиты Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Петрова Валерия Дмитриевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Патриной Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Анищенко Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Патрина Севастьяна Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Баранчикова Александра Ивановича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" в интересах фио, Смирновой Е.А, Осиповой И.И, Никольской И.С, Гапон Н.Е, фио, Черноскутова И.В, а также Крайнюк Л.М, Черноскутов М.И... Крайнюк А.И, Крайнюк С.А, Смирнов А.А, Гапон В.К, Гапон Г.В, Васильева Е.М, фио, фио, Патрина О.В, Анищенко А.И, Патрин С.В, Осипов Н.А, обратились в суд с иском, с учетом поданных изменений по иску, к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что 17 мая 2021 года произошел скачок напряжения в общедомовой электрической сети указанного дома. В результате, была повреждена и вышла из строя бытовая техника в квартирах N 506, 525, 546, 549, 536, 537, 551, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцам, в результате чего причинен материальный вред имуществу истцов и членов их семей.

Согласно ответам Департамента Жилищно-коммунального хозяйства адрес, направленным вышеуказанным гражданам в ответ на их жалобы, возможной причиной указанного нарушения могут быть неисправности во внутридомовой сети, находящейся в зоне ответственности управляющей организации ГБУ "Жилищник адрес".

Однако, ответчик своей вины в произошедшем скачке напряжения не признает, направил жителям дома письма о том, что перепады напряжения связаны с внештатными нагрузками на наружных сетях организации ПАО "Россети Московский регион" (МОЭСК), не входящих в состав общедомового имущества.

Вместе с тем, ПАО "Россети" в своих ответах гражданам указало, что 17 мая 2021 года нарушений в работе ТП 15923, ТП 15924 и по технологический связанной сети в зоне эксплуатационной ответственности филиала не зафиксировано, кабельные линии не повреждались, плановых и аварийных работ персоналом РЭР не проводилось, жалоб и обращений от других потребителей указанных ТП и РЭР не поступало. Указанное нарушение электроснабжения могло быть вызвано ненормальным режимом работы внутренней сети потребителей. Электрощитовые и внутридомовая сеть жилого дома находятся вне зоны эксплуатационной ответственности филиала.

Представитель истцов Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах фио, Смирновой Е.А, Осиповой И.И, Никольской И.С, Гапон Н.Е, фио, Черноскутова И.В, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом поданных уточнений по иску, просил иск удовлетворить.

Истцы Смирнова Е.А, Черноскутов И.В, Осипова И.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом поданных уточнений по иску, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истцов возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истцов, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не доказаны виновные действия ответчика в произошедшем скачке напряжения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Черноскутов И.В. явился, пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

От истцов Осиповой И.И. и фио через отдел делопроизводства Московского городского суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками, а также членами семьи собственников квартир в многоквартирном доме по адресу адрес, на основании прилагаемых документов о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Квартира N 506 принадлежит на праве общей долевой собственности фио (после перемены фамилии Никольской И.С.), фио

Квартира N 536 принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову В.Д, фио, фио, фио, Анищенко А.И, также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника Патрин С.В, Патрина О.В.

Квартира N 546 принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Е.А, Смирнову А.А, фио

Квартира N 537 принадлежит на праве общей собственности Осиповой И.И, Осипову Н.А.

Квартира N 549 принадлежит на праве собственности Гапон Н.Е, в указанной квартире также состоят на регистрационном учете состоят члены семьи собственника Васильева Е.М, Гапон В.К, Гапон Г.В.

Квартира N 551 принадлежит на праве общей долевой собственности Баранчикову А.И.

Квартира N 525 принадлежит на праве общей долевой собственности Черноскутову И.В, Крайнюк Л.М, в указанной квартире также состоят на регистрационном учете состоят, члены семьи собственника Крайнюк А.И, Крайнюк С.А, Черноскутов М.И.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ "Жилищник адрес". Ответчик обеспечивает управление многоквартирным домом и оказывает коммунальные услуги, в том числе, по содержанию общего имущества.

17 мая 2021 года произошел скачок напряжения в общедомовой электрической сети указанного дома. В результате, была повреждена и вышла из строя бытовая техника в квартирах N 506, 525, 546, 549, 536, 537, 551, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцам, причинен материальный вред имуществу истцов и членов их семей.

В квартире N 536, причинен вред, в размере стоимости ремонта стеклокерамической варочной панели "Сименс ЕТ сумма, духового шкафа "Сименс" НВ 86Q - сумма, что подтверждается квитанциями о ремонте серия СТ N043611 от 20.05.2021 и серия СТ N043612 от 20.05.2021, а всего сумма;

В квартире N 546, причинен вред в размере стоимости диагностики и ремонта холодильника "Электролюкс" ER8913B сумма, что подтверждается актом технического описания неисправности от 20.05.2021 и договором-заказом N117465723 от 20.05.2021, ремонта кондиционера марка автомобиля и кондиционера "Дэу" DSB-091L в сумме сумма, что подтверждается чеком об оплате от 26.05.21, а всего сумма;

В квартире N 537, причинен вред в размере стоимости ремонта сплит-системы "Хитачи" сумма, что подтверждается актом выполненных работ и чеком с/з фио от 24.05.2021, ремонта холодильника "Шарп" SJ431 N-BE сумма, что подтверждается договором N4964 и актом N4964 от 18.05.2021, ремонта посудомоечной машины "Сименс" SR 216W01MR101 сумма, что подтверждается договором-заказом N117381931 и чеком от 18.05.2021, актом технического описания неисправности N144 от 22.05.2021, в размере стоимости не подлежащего ремонту телефона "Сименс Гигасет" S сумма, что подтверждается чеком и гарантийным талоном от 24.03.2006, а всего сумма

В квартире N 506, причинен вред в размере стоимости ремонта холодильника "Индезит" DF5180E сумма, что подтверждается договором N911252 и актом сдачи-приема работ от 18.05.2021, а также вышедших из строя сетевого фильтра "Дефендер" ES 1.8, адаптера планшета "Хоко" С22А, адаптера ноутбука "Асус" ADP-45BWS, компьютерного монитора "Филипс" 190С1В/00. В результате того, что указанные бытовые приборы не подлежат восстановлению, Никольская И.С. была вынуждена приобрести аналогичные товары: сетевой фильтр АРС PM1W-RS по цене сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.05.2021, адаптер (сетевое зарядное устройство) для ноутбука "Асус" SQUARE ORIGINAL 19v по цене сумма, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком от 20.05.2021, адаптер (сетевое зарядное устройство) для планшета "Самсунг" EP-TA20EWECGRU, по цене сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.05.21, монитор "Самсунг" S24R650FDI по цене сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 06.06.2021, а всего сумма

Факт того, что сетевой фильтр "Дефендер" ES 1.8, адаптер планшета "Хоко" С22А, адаптер ноутбука "Асус" ADP-45BWS вышли из строя вследствие скачка напряжения и не подлежат ремонту, подтверждается актом экспертизы N79-М от 09.11.2021 РОО "МОЗП".

В квартире N 549, причинен вред в размере стоимости ремонта телевизора "Шарп" сумма, ремонта электроблока кофемашины "Бош" сумма, замены блока питания светодиодной подсветки сумма, что подтверждается квитанцией от 27.05.2021, а также приобретения новой варочной панели "Гефест" по цене сумма вместо не подлежащей восстановлению варочной панели "Гефест" и ее установки сумма, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2021 и квитанцией от 27.05.2021, а всего сумма

В квартире N 551, причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта духового шкафа "Бош" сумма, что подтверждается квитанцией от 03.06.2021г.

В квартире N 525, причинен вред в размере стоимости диагностики холодильника "Аег" 76372-kg8 сумма, в результате которой установлена невозможность ремонта холодильника, что подтверждается наряд-заказом, чеком от 18.05.2021 и Актом технического состояния от 21.05.2021, стоимости ремонта кофемашины "Филипс" HD8825 сумма, стоимости диагностики и ремонта компьютера (блока питания "Залман) и монитора (адаптера) "Самсунг" сумма, замены адаптера электропианино "Ямаха" сумма, стоимости ремонта кондиционера LG LS-J0960HL сумма, стоимости ремонта кондиционера "Хитачи" RAS- 09СН1 сумма, замены зеркала с подсветкой, ремонт которой невозможен, по цене сумма (подтверждается товарным чеком от 14.02.2021), а всего сумма

Смирнова Елена Анатольевна заключила договор на оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде, и оплатила по договору сумма (копию прилагаю).

Никольская Ирина Сергеевна оплатила проведение экспертизы N79-М от 09.11.2021 РОО "МОЗП" - сумма

Черноскутов Илья Викторович оплатил проведение экспертизы N80-М от 09.11.2021 РОО "МОЗП" - сумма

Гапон Н.Е. оплатила проведение экспертизы N79-М от 09.11.2021 РОО "МОЗП" - сумма

Однако, Ответчик своей вины в произошедшем скачке напряжения не признает, направил жителям дома письма о том, что перепады напряжения связаны с внештатными нагрузками на наружных сетях организации ПАО "Россети Московский регион" (МОЭСК), не входящих в состав общедомового имущества.

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится в ведении адресМосквы "Жилищник адрес", внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети питания электроприемников общедомовых потребителей являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается адресМосквы "Жилищник адрес".

Возражая против требований истцов, ответчик указал, что перепады напряжения связаны внештатными нагрузками на наружных сетях организации ПАО "РОССЕТИ" не входящие в состав общедомового имущества. Таким образом, вины ГБУ адрес Можайский" в произошедшем скачке напряжения не имеется.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-3457/2022 выполненного экспертами фио "ЮРИДЭКС" в результате проведенного экспертного осмотра электротехнического оборудования, размещенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, установлено, что причиной произошедшего "17" мая 2021 года скачка напряжения послужил обрыв нулевого кабеля в электрощитовой жилого дома.

Причиной отгорания нулевого провода, как правило, является ослабление контакта провода к нулевой шине. Результатом такого ослабления является раскаливание крепежных элементом с последующим разрушением кабеля.

Расслабление крепления, послужившее причиной отгорания нулевого кабеля, должна была быть обнаружена и исправлена в процессе регулярных регламентных работах по техническому обслуживанию общедомового имущества. Следовательно, причинно- следственная связь между выполненными работами по капитальному ремонту электрических сетей многоквартирного и произошедшем скачком напряжения - отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио "ЮРИДЭКС" фио, который поддержал выполненное им экспертное заключение, ответил на поставленные участниками процесса и судом вопросы, а также пояснил, что капитальный ремонт проводился 2 с лишним года назад, происшествие произошло весной 2021 года, то есть спустя 15 месяцев после того, как были завершены работы по капитальному ремонту в части замены электрооборудования, что касается возможной причины, в заключении обосновано, почему возгорание провода привело к выгоранию только в одном подъезде, потому что электрощитовая, которая питает 9 подъезд, в котором произошло происшествие, так же питает еще три соседних подъезда, при этом выгорание произошло только в 9 подъезде, соответственно причину, что произошел скачек напряжения где-нибудь на подстанции исключается, потому что во дворе располагаются две трансформаторные будки, которые питают весь дом, выгорел только один подъезд, соответственно на подстанции авария исключена, питающая распределительная щитовая, которая располагается в техническом помещении, она питает четыре подъезда, у всех подъездов линии разные, общий только нулевой кабель, так как система трехфазная, питание по фазам осуществляется через два этажа, при отгорании нуля происходит перекос фаз, и получается, что на одной из фаз напряжение может подняться, на второй остаться прежней, а на третьей упасть, так как фазы переключаются между собой, соответственно и произошел этот скачек напряжения только в некоторых квартирах, а не во всем подъезде, то, что касается затяжки нулевого кабеля, при обследовании обнаружено, что на нулевой шине, которая объединяет между собой все нулевые кабели, есть след отгоревшего кабеля нулевого, соответственно предполагаем, что произошло отгорание нулевого кабеля, что привело к аварии, других причин скачка напряжения быть не может, ремонт был в 2019 году, а авария в 2021 году, а в постановлении указано, что управляющая компания должна раз в полгода проводить обслуживание

общедомового имущества. Регулярное обслуживание направлено на то, чтобы натягивать кабели, металл со временем тянется, его надо подтягивать, с момента ослабления кабеля скачек может произойти от дня до месяца. Пожар скорее всего не возникнет, скорее всего просто перегорит проводка, в данном случае это привело к перегоранию техники.

Размер причиненного собственникам квартир ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными ими экспертными заключениями, платежными документами, актами.

Заявленные размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1096 ГК РФ, ст.ст. 161, 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что материальный ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ГБУ адрес "Жилищник адрес" обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной коллегией установлено, Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:г.Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес". Ответчик обеспечивает управление многоквартирным домом и оказывает коммунальные услуги, в том числе, по содержанию общего имущества.

Согласно заключению эксперта N 2-3457/2022 выполненного экспертами фио "ЮРИДЭКС" - причиной произошедшего "17" мая 2021 года скачка напряжения послужил обрыв нулевого кабеля в электрощитовой жилого дома.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями законодательства. При этом, судом было учетно, что указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно п.7 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 место обрыва нулевого кабеля в электрощитовой жилого дома (что послужило причиной скачка напряжения) относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации, то есть ГБУ адрес "Жилищник адрес".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ГБУ адрес "Жилищник адрес", являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошел скачок напряжения, повлекший причинение повреждений имуществу истцов, и обоснованно возложил на адресМосквы "Жилищник адрес" обязанность по возмещению убытков истцам, учитывая заключение экспертов фио "ЮРИДЭКС", оснований не доверять которому у судебной коллегией оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником произошедшего скачка напряжения является ПАО "РОССЕТИ", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем скачке напряжения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истцами в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", что подтверждается и заключенным судебной экспертизы фио "ЮРИДЭКС".

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы "Жилищник адрес", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.