Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-7924/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК "СМСФИНАНС" по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каплиной Натальи Михайловны к ООО "Примоколлект", ООО МФК "4Финанс", ООО "СофтверДевелопмент" о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма от 30 мая 2018 года, заключенный от имени Каплиной Натальи Михайловны незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать договор потребительского микрозайма от 30.05.2018 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор не подписывала, денежные средства не получала.

В обоснование иска истец указала, что 22.06.2017 в период времени с 22 час. 06 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного напортив магазина "Супермаркет" по адресу: адрес, тайно похитило сумку, принадлежащую Каплиной Н.М, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, заграничный паспорт, телефон, а также деньги. По данному факту 23.06.2017 возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, лицо, похитившее сумку до настоящего времени не установлено. Воспользовавшись украденными документами, неустановленное лицо оформило на имя истца договор потребительского микрозайма от 30.05.2018 и получило микрокредит на сумму сумма Данный кредит истец не оформляла, денежные средства по нему не получала, просроченных кредитных обязательств истец не имеет, о наличии долга по вышеуказанному договору займа узнала только из судебного приказа и выписки из бюро кредитных историй.

ООО "Примколлект", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что договоры микрокредита между Каплиной Н.М. и ООО "Примоколлект" не заключились, последний приобрел право требования к истцу по договору микрозайма N9636146651 от 26.06.2017, заключенному между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК "4Финанс" (в настоящее время ООО МКК "4Финанс" на основании договора N4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018, заключенного с предыдущим кредитором ООО "Софтер Девелопмент", которое в свою очередь приобрело права требования по указанному договору микрозайма у ООО МФК "4Финанс". Вследствие безуспешного взыскания просроченной задолженности с истца, общество уступило права требования ООО "РСВ".

Ответчик ООО МКК "4Финанс" против заявленных требований также возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на то, что спорный кредитный договор N9636146651-1 заключен 26.06.2017 от имени истца и ООО МКФ "4Финанс", по которому лицо от имени истца получило денежные средства в размере сумма. В результате неисполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере сумма. Права требования по указанному договору займа были уступлены 25.12.2017 - ООО "Софтвер Девелопмент". 30.05.2018 последний переуступил права требования по договору займа - ООО "Примоколлект". Таким образом, 30.05.2018 не является датой заключения договора займа, а является датой заключения договора цессии между ООО "Софтер Девелопмент" и ООО "Примоколлект". Также сумма сумма не является суммой займа, а является общей суммой задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору займа. Кроме того, ранее судом был рассмотрен аналогичный спор по иску Каплиной Н.М. о признании договора займа N9636146651-1 незаключенным, в связи с чем ответчик полагает, что данное дело подлежало прекращению. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО МКК "СМСФИНАНС" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2017 в период времени с 22 час. 06 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля марки марка автомобиля автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного напортив магазина "Супермаркет" по адресу: адрес, тайно похитило сумку, принадлежащую Каплиной Н.М, в которой находился паспорт на имя Каплиной Н.М, заграничный паспорт, телефон, а также деньги.

По данному факту 23.06.2017 возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, лицо, похитившее сумку до настоящего времени не установлено.

Как следует из представленной истцом выписки из Бюро кредитных историй на ее имя было оформлено несколько микрозаймов, в том числе и договор микрозайма от 31.05.2018 на сумму сумма

Как указывает истец, договор микрозайма от 30.05.2018 на сумму сумма она не заключала, денежные средства не получала, так как в период его заключения у нее отсутствовал паспорт, а также отсутствовало волеизъявление на заключение договора, просит признать данный договор незаключенным.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают на то, что договор микрозайма от 30.05.2018 на сумму сумма между ними не заключался, в указанную дату передавались права требования по договору микрозайма N9636146651-1. Фактически между Каплиной Н.М. и ООО МКК "4Финанс" был заключен договор N9636146651-1 от 26.06.2017, который уже являлся предметом спора в рамках рассмотрения дела N02-0028/2022. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела выписка из Бюро кредитных историй отражает неточные данные о дате заключения договора микрозайма и его сумме, что договор микрозайма от 30.05.2018 на сумму сумма на имя Каплиной Н.М. не заключался, соответственно оснований полагать, что заявленные истцом в настоящем споре требования фактически идентичны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела N02-0028/2022, где оспаривался договор микрозайма N9636146651-1, не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что паспорт истца был украден 22.06.2017, в то время как спорный договор был заключен 30.05.2018, таким образом, истец не мог получить наличные денежные средства по отсутствующему паспорту. Банк, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не мог выдать денежные средства истцу.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, суд указал на следующее.

По мнению ответчика ООО МКК "4Финанс", по состоянию на 27.07.2017 истцу уже было известно о заключённом договоре займа, что подтверждается телефонными переговорами между ответчиком и истцом, в ходе которых истец отказался написать письменное заявление ответчику о всех обстоятельствах произошедшего и об аннулировании (списании) долга, что прямо следует из краткого содержания разговора в базе данных ответчика, представленный в материалы дела в виде принтскрина из базы данных. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено

Суд не согласился с данными доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду того, что не соответствуют требованиям относимости и допустимости, стороной истца оспариваются. Кроме того, из представленных скриншотов не следует, что они содержат информацию относительно договора микрозайма от 30.05.2018.

В виду того, что настоящее исковое заявление поступило в суд 30.08.2022, выписка из Бюро кредитных историй, в которой содержатся достоверные сведения о наличии задолженности по договору займа, была получена истцом 31.03.2020, иной информации о дате получения истцом сведений по договору займа материалы дела не содержат, в связи с чем ссуд посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не прекратил производство по делу ввиду наличия решения Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2022, которым был признан недействительным договор от 26 июня 2017 года, являются несостоятельными, поскольку факт наличия договора от 30 мая 2018 года подтверждается выпиской из бюро кредитных историй (л.д. 10). Доказательств, опровергающих данный вывод суд, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная запись в кредитной истории истца не является датой уступки права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МКК "СМСФИНАНС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: