Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резника А.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резника Александра Евгеньевича к ФГКУ "Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности РФ" о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Резник А.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности РФ" о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2021 года Резник А.Е. обратился в жилищную комиссию 2 Службы ФСБ России с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении. 14.01.2022 года на заседании жилищной комиссии ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в адрес (выписка из протокола N 1 от 14.01.2022 г, per. N 140/ОКЖ/13 от 18.01.2022). С решением жилищной комиссии 2 Службы ФСБ России Резник А.Е. не согласен, указывает, что 18.01.2014 года между Резник А.Е. и фио был заключен брак, при заключении брака жене была присвоена фамилия фио. 07.10.2014 года фио была зарегистрирована по месту проживания Резника А.Е. в квартире по адресу: адрес, в которой проживали его сестра фио, 1989 г..р, и дочь от первого брака - фио, 2006 г..р. 13.07.2015 года квартира была приватизирована в равных долях. 07.07.2016 в силу служебных и семейных обстоятельств между Резником А.Е. и фио был составлен договор дарения, по которому истец подарил ей свою ? долю квартиры, в силу тех же обстоятельств 01.10.2016 года между Резником А.Е. и фио был составлен брачный договор об имущественных отношениях супругов. 23.09.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры. 07.10.2016 фио по договору долевого участия приобрела квартиру по адресу: адрес. 17.04.2018 года после сдачи дома в эксплуатацию Резник А.Е. с согласия фио был зарегистрирован по указанному адресу. 04.03.2019 у них родился сын фио После рождения ребенка отношения у супругов не складывались, вследствие чего 10.06.2021 года между ними был заключен договор безвозмездного найма квартиры.

Вследствие сложившихся обстоятельств 21.12.2021 года Резник А.Е. написал заявление по месту службы о признании его и его сына нуждающимися в жилом помещении. 14.01.2022 года жилищная комиссия 2 Службы ФСБ России приняла решение об отказе в принятии Резника А.Е. и его сына на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, с указанным решением Резник А.Е. не согласен, указывает, что намеренного ухудшения жилищных условий не имело места.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Резник А.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца Резника А.Е. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности РФ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Резник А.Е. с 17 апреля 2018г. до 10 июня 2021 г. был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире N 205, общей площадью 62, 3 кв. м по адресу: адрес. Сын Резника А.Е. также зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 01 апреля 2019 г. по настоящее время. Всего в данной квартире проживают 3 человека (Резник А.Е, его супруга - фио и сын). На каждого проживающего приходится по 20, 76 кв.м. общей площади жилого помещения.

Квартира приобретена супругой Резника А.Е. - фио по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:20/2/205/909нв от 07 октября 2016 г, в период действующего брачного договора, заключенного 01 октября 2016 г. и является ее личной собственностью.

Брачный договор, согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, определяет лишь имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения. В период приобретения фио указанной выше квартиры в собственность, Резник А.Е. являлся членом семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Резник А.Е. в качестве члена семьи собственника жилого помещения обеспечен жильем сверх установленной учетной нормы в адрес - 20, 7 кв.м. на чел. (62, 3 кв.м. на 3 членов семьи), при установленной учетной норме в адрес - менее 10 кв. м. на чел.

10 июня 2021 г. Резник А.Е. по собственному заявлению снялся с постоянного регистрационного учета, и в этот же день 10 июня 2021 г. зарегистрировался в квартире по месту пребывания, при этом заключив с супругой договор безвозмездного пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 53 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", приказа ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. N 590 "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оставаясь членом семьи собственника жилого помещения и добровольно снявшись с регистрационного учета, истец совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий с целью обеспечения жильем за счет средств государства, при этом сын Резника А.Е, вселенный в квартиру к матери (собственнику жилого помещения) и зарегистрированный по указанному выше адресу по месту жительства, также проживает в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения и с учетом площади жилого помещения не подлежит признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий за счет государства, в связи с чем, жилищная комиссия 2 Службы ФСБ России пришла к обоснованному решению об отказе Резнику А.Е. и члену его семьи в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, судом установлено, что Резник А.Е. с 17 апреля 2018 г. до 10 июня 2021 г. был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире N 205, общей площадью 62, 3 кв. м. по адресу: адрес.

10 июня 2021 г. Резник А.Е. по собственному заявлению снялся с постоянного регистрационного учета, и в этот же день 10 июня 2021 г. зарегистрировался в квартире по месту пребывания, при этом заключив с супругой договор безвозмездного пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах Резник А.Е, с точки зрения жилищных правоотношений, стал членом семьи собственника жилого помещения и до снятия с регистрационного учета и имел право пользования им наравне с его собственником.

Наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением, в силу изложенных выше положений на правильность данного вывода суда не влияет. К тому же, как следует из договора, он носит безвозмездный характер, определяет порядок пользования принадлежащим супруге истца жилым помещением.

Следовательно, действия Резника А.Е. по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы в адрес, свидетельствуют о намеренном им создании ситуации нуждаемости в жилье.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.

Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений пункта 9 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, дает право жилищной комиссии органа безопасности для отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Так, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи