Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-8031/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлевой Г.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 29.08.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивлевой Галины Владимировны в пользу Тангановой Татьяны Степановны сумму ущерба от залива в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ивлевой Г.В, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16 мая 2022 года в квартире N 129, расположенной по адресу: адрес, т.е. этажом выше ее, собственником которой, согласно выписки ЕГРП, является ответчик, произошел прорыв отвода от стояка, в результате чего была залита квартира истца. Для определения размера ущерба была заказана и проведена экспертиза и подготовлен отчет, согласно которому следует, что рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, составляет сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма (л.д. 4).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивлева Г.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в квартире ответчика сорвало полотенцесушитель, экспертом при определении размера ущерба, не учтен износ.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ивлева Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником квартиры N 123, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12-15).

Ответчик Ивлева Г.В. является сособственником квартиры N 129, расположенной по адресу: адрес (л.д. 16-19).

16 мая 2022 года в квартире N 129, расположенной по адресу: адрес, т.е. этажом выше квартиры истца, собственником которой является ответчик, произошел прорыв отвода от стояка, в результате чего была залита квартира истца.

Согласно акта обследования от 18.05.2022 года следует, что аварийная ситуация произошла в результате разрыва на резьбовом соединении отвода полотенцесушителя после запорной арматуры в зоне ответственности собственника помещения, в результате разрыва произошло залитие нижерасположенных квартиры N 123, 117 (л.д. 155).

Истец обратился в ООО "Инекс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета специалиста N 2206/420 от 16.06.2022 года в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 163-М-СТЭ, проведенной Межрегиональным Бюро Судебных Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения составляет сумма, на дату залива сумма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, положив в основу судебное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение материального ущерба истцу является ответчик Ивлева Г.В, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика Ивлевой Г.В. о том, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, указал, что собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом отвод полотенцесушителя является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29.08.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивлевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: