Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-8254/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коженкова Максима Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Коженкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коженкова Максима Владимировича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 38002/13 от 24.05.2013 по просроченной ссуде в размере сумма; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Коженкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38002/13 от 24.05.2013 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 38002/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до 6 мая 2028 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. По состоянию на 04.03.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

28.07.2020 решением Хорошевского районного суда адрес, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

25.01.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 отменено. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем указала на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции установить верный адрес регистрации ответчика на дату вынесения решения судом первой инстанции и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела (судебное извещение направлялось ответчику по адресу: адрес, в то время как ответчик был зарегистрирован на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу: адрес), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Коженков М.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Камышинская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования признала в части, представила расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Коженковым М.В. был заключен кредитный договор N 38002/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до 06.05.2028 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось заемщиком.

За нарушение договорных обязательств п. 5 кредитного договора установлены штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцу было предложено представить расчет в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец такого расчета в судебную коллегию не представил.

Представленный представителем ответчиком расчет задолженности в размере сумма судебной коллегией не может быть принят, поскольку является неверным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Срок кредитного договора до 06.05.2028 года.

Согласно представленному графику платежей, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом совершенного последнего платежа заемщиком 01.04.2015 года, иск предъявлен 26.05.2020 года, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на 27.05.2017 года в размере сумма и процентов в размере сумма по графику платежей с 27.05.2017 по 04.03.2020 года в пределах заявленных истцом требований (л-д 29-30).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение. Иск требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коженкова Максима Владимировича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, частично уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи