Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-8469/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика Ромаданова К.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика Вайнзихера Б.Ф. по доверенности Бейдермана А.Н., представителя ответчика Ольховика Е.Н. по доверенности фио, представителя третьего лица АО адрес Энергосбытовая компания" по доверенности фио, представителя не привлеченного к участию в деле лица ПАО "Т-Плюс" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворить;

Обратить в доход Российской Федерации:

- обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 553 756 698 шт. и привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 91 109 шт. АО адрес энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856), зарегистрированные на компанию "Хетерсон Менеджмент Лимитед" (Heterson Management Limited, страна регистрации - адрес, дата регистрации 26.03.2008г, регистрационный номер НЕ 226218), - обыкновенные именные бездокументарные акции АО адрес энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856) в количестве 1 200 000 000 шт, зарегистрированные на ООО "Пром инвест" (ОГРН 1071101005645, ИНН 1101131869),

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ромаданову К.Ю, ООО "Пром инвест", компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед", фио, фио, Слободину М.Ю. об обращении в доход государства 1 753 756 698 обыкновенных и 91 109 привилегированных бездокументарных акций АО адрес энергосбытовая компания" как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО адрес энергосбытовая компания".

В обоснование требований истец указал, что при осуществлении надзора за расследованием Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела N 11602007701000056 по обвинению Ольховика Е.Н. и Вайнзихера Б.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по обвинению фио - в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении последним в период замещения государственной должности субъекта Российской Федерации предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Как следует из искового заявления, фио с 07.12.2004 являлся руководителем Службы адрес по тарифам (далее - Служба по тарифам), с 27.02.2009 по 22.09.2014 занимал должность заместителя Главы адрес, а затем с 22.09.2014 по 19.10.2015 - заместителя Председателя Правительства адрес. Замещение Ромадановым К.Ю. названных выше должностей требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения непредусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц; владения и пользования иностранными финансовыми инструментами; использования своих служебных полномочий в целях создания благоприятных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов. Государственное регулирование цен в сфере электроэнергетики, установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории региона осуществляла Служба по тарифам. фио, пребывая в должности заместителя Главы адрес, в силу служебных обязанностей координировал и контролировал работу Службы по тарифам, а также обладал полномочиями давать ей соответствующие поручения по вопросам государственного регулирования цен на электрическую энергию.

Таким образом, как утверждает прокурор, фио в силу занимаемой должности имел реальную возможность способствовать принятию должностными лицами Службы по тарифам решений по установлению экономически выгодных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тем самым совершать действия в пользу энергосбытовых организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории адрес.

В период занятия фио вышеуказанных должностей деятельность по покупке и реализации электрической энергии на территории адрес, которую регулировала Служба по тарифам, осуществляло ОАО адрес энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО адрес энергосбытовая компания; далее - адрес). Финансовые результаты хозяйственной деятельности адрес и уровень получаемой ею прибыли напрямую зависели от рентабельности, обусловленной тарифами на электроэнергию, утверждаемыми Службой по тарифам.

Полномочия единоличного исполнительного органа адрес с 10.04.2009 по 31.05.2011 исполняло адрес "КЭС", а с 01.06.2011 аффилированное ему адрес "КЭС-Энергосбыт". Руководителями адрес "КЭС" последовательно являлись Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф.

Как полагает истец, с целью установления наиболее выгодных

для адрес тарифов на поставляемую электрическую энергию, извлечения максимально возможной прибыли и тем самым улучшения финансово-экономических показателей общества Слободин М.Ю, фио и Вайнзихер Б.Ф. вступили во внеслужебные отношения с фио Затем они вопреки интересам жителей адрес и законодательно установленному запрету на сращивание публичной власти и бизнеса решили использовать их для незаконного обогащения себя и связанных с ними лиц.

В свою очередь фио вопреки требованиям ст. 9, 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) вступил в конфликт интересов по занимаемой должности заместителя Главы адрес и с той же целью неправомерного обогащения решилзлоупотребить служебными полномочиями.

Согласно достигнутой договоренности между названными лицами фио, используя авторитет, значимость и иные возможности должности заместителя Главы адрес, должен был способствовать ежегодному установлению Службой по тарифам наиболее экономически выгодных для адрес тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории адрес, а также обеспечению беспрепятственной деятельности адрес как поставщика данных услуг. При этом Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. обязались передать Ромаданову К.Ю. за оказанные содействие и покровительство 38, 28 % акций данного общества (1 753 756 698 обыкновенных и 91 109 привилегированных бездокументарных акций).

Как считает прокурор, исполняя взятые на себя обязательства, фио, обеспечил издание Службой по тарифам приказов, которыми для адрес утверждены завышенные тарифы на электроэнергию на 2010, 2011, 2013 и 2014 гг. путем включения в необходимую валовую выручку акционерного общества экономически необоснованных расходов, что привело к незаконному обогащению этого предприятия.

Взамен Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. передали

в пользу подконтрольной Ромаданову К.Ю. компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." 100 % долей в уставном капитале "Хетерсон Менеджмент Лимитед", которая владела 38, 28 % акций ОАО адрес энергосбытовая компания". В дальнейшем, эти акции были перераспределены между подконтрольными Ромаданову К.Ю. компанией "Хетерсон Менеджмент Лимитед" и ООО "Пром инвест".

Скрытое владение и управление этими активами позволяло Ромаданову К.Ю. не исполнять требования закона, обязывающие его декларировать доход, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Утаивание данной информации позволяло ему сохранять власть на региональном уровне и совмещать ее с извлечением прибыли, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П), а также предоставляло возможность владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами, что в силу пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 7.1 Закона N 273-ФЗ лицам, замещающим государственные должности субъектов РФ, запрещено. Таким образом, по мнению истца, фио нарушил установленные ст. 9, 10, 11, 12.1 Закона N 273-ФЗ запреты и ограничения, поскольку он, злоупотребляя должностными полномочиями, содействовал незаконному обогащению адрес, участвовал в его коммерческой деятельности и извлечении указанным обществом дохода, полученного запрещенным антикоррупционным законодательством способом в результате несправедливых конкурентных преимуществ. Неисполнением требований закона фио поставил свои интересы и интересы связанных с ним коммерческих организаций выше интересов государства и общества, чем породил запрещенный Законом N 273-ФЗ конфликт интересов. В связи с допущенными нарушениями закона и утратой доверия распоряжением Главы адрес от 19.10.2015 N 282-р фио освобожден от должности заместителя Председателя Правительства адрес.

В свою очередь адрес, а также адрес "КЭС" и его руководители Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. осознавали, что осуществляют свою деятельность под покровительством находящегося во власти Ромаданова К.Ю. и извлекают нелегальный доход в результате оказанного им незаконного содействия, что не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ относится к противоправной деятельности, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Ввиду изложенного перечисленные выше ценные бумаги ОАО "КЭСК" не могут являться объектом гражданского оборота, так как права на них возникли у ООО "Пром инвест" и компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед" в результате нарушения Ромадановым К.Ю. антикоррупционных запретов и ограничений, что влечет наступление предусмотренной ст. 13, 14 Закона N 273-ФЗ, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенного нормативного правового обоснования истец, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, просил обратить в доход Российской Федерации 553 756 698 шт. обыкновенных именных бездокументарных и 91 109 шт. привилегированных именных бездокументарных акций адрес, зарегистрированных на компанию "Хетерсон Менеджмент Лимитед", а также 1 200 000 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций адрес, зарегистрированных на ООО "Пром инвест", как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Представители истца фио и фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики фио, Ольховик Е.Н, Вайнзихер Б.Ф, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, возможностью личного участия в судебном заседании не воспользовались, реализовав свое право на участие в деле через представителей фио, фио и Бейдермана А.Н, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Слободин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчики ООО "Пром инвест" и иностранная компания "Хетерсон Менеджмент Лимитед" (страна инкорпорации - адрес), извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Ромаданова К.Ю. - адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что фио никогда не способствовал установлению незаконных тарифов для адрес, которые приводили бы к получению необоснованной прибыли, сами тарифы являются законными, поскольку в установленном порядке судом и иными уполномоченными органами недействительными не признавались. Сделки по передаче акций адрес осуществлены в рамках взаиморасчетов акционеров ГК "Ренова" в связи с выходом

из их совместного бизнеса фио, все ключевые решения по вопросам распоряжения акциями общества, реструктуризации их владения, создания партнерской компании с "КЭС-Холдингом" принимал фио По просьбе последнего фио осуществлял корпоративное управление и контроль за акциями адрес, в том числе через назначение фио в совет директоров адрес. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доходы Ромаданова К.Ю. не позволяли приобрести ему спорные акции законным путем, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность применения положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Также он полагал, что вопрос об обращении в доход государства спорных акций адрес подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N11602007701000056, поскольку предметом инкриминируемых Ромаданову К.Ю, Ольховику Е.Н. и Вайнзихеру Б.Ф. преступлений являются в том числе названные ценные бумаги. В связи с этим просил производство по настоящему делу прекратить.

Представитель ответчика Ольховика Е.Н. - адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям. фио А.И. приведены аналогичные доводы о том, что передача акций адрес в пользу компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." являлась одним из этапов взаиморасчетов акционеров ГК "Ренова" с их бывшим бизнес-партнером фио Вопросы передачи акций с Ромадановым К.Ю. не обсуждались. Сделки по отчуждению этих ценных бумаг имеют безденежный характер, поскольку между ГК "Ренова" и фио существовали реальные взаимные встречные обязательства, которые учитывались

при передаче акций. Названные сделки носили открытый и законный характер, оформлялись не противоречащими антикоррупционному законодательству корпоративными решениями. Компания "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." никогда не принадлежала Ромаданову К.Ю, а использовалась по указанию фио В иске не указано, какие действия совершены Ольховиком Е.Н. в целях передачи акций фио Каких-либо взаимоотношений, носящих незаконный характер между Ромадановым К.Ю. и Ольховиком Е.Н, не существовало. Представленные в дело доказательства опровергают суждения прокурора о незаконности утвержденных для адрес тарифов. Представитель ответчика утверждал, что вопрос обращения спорных акций в доход государства не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку на них наложен арест в ходе расследования уголовного дела и их судьба подлежит определению исключительно приговором суда. Полагал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку на момент совершения описываемых в иске событий данная норма в законодательства отсутствовала.

Представитель ответчика Вайнзихера Б.Ф. - адвокат Бейдерман А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, которые по своему содержанию аналогичны возражениям представителей других ответчиков. Дополнительно пояснил, что отсутствие вступившего в законную силу приговора или иного окончательного решения по уголовному делу в отношении Вайнзихера Б.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, препятствует рассмотрению иска прокурора. Оценка доказательств, представленных истцом, должна быть дана по результатам судебного рассмотрения уголовного дела, а не в ходе гражданского судопроизводства. Спорные акции могут быть взысканы в федеральную собственность только в результате конфискации по приговору суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО адрес энергосбытовая компания" по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении требований прокурора отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что обстоятельства, положенные в основание иска, не соответствуют предмету доказывания, установленному пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. До вынесения приговора по уголовному делу материалы, представленные истцом, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. ООО "Пром инвест" и компания "Хетерсон Менеджмент Лимитед" являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления

в законную силу приговора по уголовному делу N 11602007701000056 или вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят представитель ответчика Ромаданова К.Ю. по доверенности фио, представитель ответчика Вайнзихера Б.Ф. по доверенности Бейдерман А.Н, представитель ответчика Ольховика Е.Н. по доверенности фио, представитель третьего лица АО адрес Энергосбытовая компания" по доверенности фио, представитель не привлеченного к участию в деле лица ПАО "Т-Плюс" по доверенности фио

Ответчик Ромаданова К.Ю. в заседании судебной коллегии принимал участие посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Ромаданова К.Ю. - адвокат фио, представитель ответчика Вайнзихера Б.Ф. - адвокат Бейдерман А.Н, представитель ответчика Ольховика Е.Н. - адвокат фио, представитель третьего лица АО адрес Энергосбытовая компания" по доверенности фио, представитель не привлеченного к участию в деле лица ПАО "Т-Плюс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио в период с 07.12.2004 по 27.02.2009 являлся руководителем Службы адрес по тарифам, с 27.02.2009 по 22.09.2014 занимал должность заместителя Главы адрес, а затем с 22.09.2014 - заместителя Председателя Правительства адрес, от которой освобожден распоряжением Главы адрес от 19.10.2015 N 282-р в связи с утратой доверия.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N 1381 должности заместителя Главы адрес и Председателя Правительства адрес отнесены к государственным должностям субъектов Российской Федерации и включены в Типовой перечень таких должностей.

Факт замещения Ромадановым К.Ю. должности государственной гражданской службы и государственных должностей адрес подтверждается указом Главы адрес от 07.12.2004 N 185, а также его распоряжениями от 27.02.2009 N 44-р, от 09.02.2010 N 96-р, от 02.02.2011 N 35-р и от 17.02.2011 N 81-р и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с занятием Ромадановым К.Ю. названных должностей на него распространялись положения:

- Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ст. 9, 10, 11, ч. 3, 3.4, 4.1, 4.1-1 ст. 12.1), согласно которым лица, замещающие должности государственной службы, государственные должности субъекта Российской Федерации, не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки

от физических и юридических лиц, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, а также обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, уведомлять обо всех фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений органы прокуратуры или другие государственные органы;

- Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ст. 19), обязывающие государственного служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдать нейтральность, обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также запрещающие осуществлять предпринимательскую деятельность, получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц;

- Закона адрес от 29.09.2008 N 82-РЗ "О противодействии коррупции в адрес" (ч. 1 ст. 4(2), согласно которым лица, замещающие государственные должности адрес, обязаны соблюдать запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения, установленные в целях противодействия коррупции федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами адрес, а в случае их нарушения несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования к служебному поведению закреплены

в служебных контрактах от 28.02.2009 N 39, от 09.02.2010 N 4, заключенных

с Ромадановым К.Ю. при назначении на должность заместителя Главы адрес.

Таким образом, на Ромаданова К.Ю. распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Законом адрес от 29.09.2008 N 82-РЗ "О противодействии коррупции в адрес".

Правовой статус заместителя Главы адрес установлен Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законами адрес от 05.07.2005 N 76-РЗ "О должностных лицах и органах исполнительной власти адрес" (далее - Закон N 76-РЗ), от 26.12.2013 N 140-РЗ "О Главе адрес, Правительстве адрес и органах в системе исполнительной власти адрес" и иными нормативными правовыми актами.

Так, заместитель Главы адрес является должностным лицом, замещающим государственную должность адрес в системе исполнительной власти республики, участвует с правом решающего голоса

в заседаниях регионального правительства, выработке и реализации политики Правительства адрес, подготовке его постановлений и распоряжений, обеспечивает их исполнение, координирует в соответствии с распределением обязанностей работу региональных органов исполнительной власти, дает им поручения и контролирует их деятельность, предварительно рассматривает предложения, проекты постановлений и распоряжений, внесенные в правительство данной республики (п. 2 ст. 1, ст. 12 Закона N 76-РЗ). В соответствии с требованиями ст. 23.1, 24 Федерального закона

от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 65 Основ ценообразования

в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, п. 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на поставляемую покупателям электрическую энергию (мощность) и сбытовые надбавки устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год. Таким органом на территории региона, на основании указа Главы адрес от 17.02.2006 N 25 "О структуре органов исполнительной власти адрес" и положений, утвержденных постановлениями Правительства адрес от 17.12.2004 N 234 и от 23.04.2012 N 148, являлась Служба адрес по тарифам (далее - Служба по тарифам). К её ведению было отнесено государственное регулирование цен в сфере электроэнергетики, установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Занимая должность заместителя Главы адрес, фио в соответствии с распоряжениями Главы адрес от 26.05.2009 N 121-р, от 27.02.2010 N 140-р, от 17.02.2011 N 85-р о распределении обязанностей, был уполномочен координировать работу органов исполнительной власти адрес, в том числе Службы по тарифам, контролировать их деятельность и давать поручения по вопросам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио в силу занимаемой должности имел реальную возможность способствовать принятию должностными лицами Службы по тарифам решений по установлению экономически выгодных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тем самым совершать действия в пользу энергосбытовых организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории адрес.

Данный вывод суда согласуется с показаниями от 23.09.2016, 24.01.2017, 09.03.2017 свидетеля фио, занимавшего должность руководителя Службы по тарифам с 2011 года, из которых следует, что утверждение тарифов, осуществлялось только после согласования с Ромадановым К.Ю. и получения от него соответствующих указаний. Наличие соответствующих полномочий и возможности определять тарифную политику региона подтверждает и сам фио при допросах от 08.04.2016, 15.04.2016, 09.09.2016.

Как установилсуд первой инстанции, в период занятия Ромадановым К.Ю. вышеуказанных должностей деятельность по покупке и реализации электрической энергии на территории адрес, которую регулировала Служба по тарифам, осуществляло адрес, наделенное приказом Службы по тарифам

от 05.10.2006 N 56/1 (в редакции приказов от 08.07.2011 N 43/4 и от 27.01.2015 N 6/3) статусом гарантирующего поставщика. Финансовые результаты хозяйственной деятельности адрес и уровень получаемой ею прибыли напрямую зависели от рентабельности, обусловленной тарифами на электроэнергию, утверждаемыми Службой по тарифам.

На основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 10.04.2009, 15.06.2009, 12.02.2010, 01.06.2011, 03.03.2014, 11.02.2015 полномочия единоличного исполнительного органа адрес с 10.04.2009 по 31.05.2011 исполняло адрес "Комплексные энергетические системы" (ИНН 7727235400, далее - адрес "КЭС" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс"), а с 01.06.2011 - аффилированное ему адрес "КЭС-Энергосбыт" (ИНН 5024117977). По условиям данных сделок управляющая организация осуществляла руководство адрес, контролировала его деятельность, распоряжалось имуществом общества, представляла его интересы во взаимоотношениях с органами государственного регулирования цен и тарифов.

В период с 23.08.2006 по 25.04.2010 руководство адрес "КЭС" осуществлял президент общества Слободин М.Ю. (приказ от 23.12.2002 N 1, трудовой договор от 11.02.2004 N 001-01-03). В дальнейшем в соответствии с Уставом данной организации от 15.04.2010 функции единоличного исполнительного органа общества переданы от его президента к генеральному директору. С 26.04.2010 на эту должность назначен Ольховик Е.Н. (приказ от 26.04.2010 N 84/1 л/с, трудовой договор от 26.04.2010 N 36/1/10тд), а с 04.09.2012 - Вайнзихер Б.Ф. (приказ от 04.09.2012 N 215л/с, трудовой договор от 23.07.2012 N 74/12тд). С учетом того, что целью деятельности хозяйственного общества

в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 50 ГК РФ) является извлечение прибыли, суд первой инстанции полагал, что Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф, как руководители управляющей организации, были напрямую заинтересованы

в улучшении финансово-экономических показателей данного общества.

Для достижения данного результата они вступили во внеслужебные отношения с Ромадановым К.Ю, который в силу авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности заместителя Главы адрес мог обеспечить принятие необходимых для адрес "КЭС" тарифных решений в отношении адрес.

Согласно достигнутой договоренности фио, должен был способствовать ежегодному установлению Службой по тарифам наиболее экономически выгодных для адрес тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории адрес, а также обеспечению беспрепятственной деятельности ОАО "КЭСК" как поставщика данных услуг. Взамен Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. обязались передать Ромаданову К.Ю. за оказанные содействие и покровительство 38, 28 % акций данного общества.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции исследовал представленные истцом протоколы допросов Ромаданова К.Ю. от 08.04.2016, 15.04.2016 и 09.09.2016, фио (с 2011 года руководил Службой по тарифам) от 23.09.2016, 24.01.2017, 09.03.2017, фио (занимал с 2008 года руководящие должности в адрес "КЭС" и адрес "КЭС-Энергосбыт") от 09.09.2016 и 15.01.2018. Из них следует, что в 2007 году, занимая должность руководителя Службы по тарифам, фио стал вести с президентом адрес "КЭС" Слободиным М.Ю. переговоры в целях достижения договоренностей о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств за общее покровительство адрес "КЭС" при осуществлении деятельности на территории региона и установление для адрес экономически наиболее более выгодных тарифов на электроэнергию. В ходе переговоров, помимо предполагаемых преференций, фио освещал административные возможности региональных властей, в том числе Службы по тарифам, которые могут быть использованы в целях давления на коммерческую структуру. Им указывалось на наличие у него возможностей для установления для адрес тарифов по предельно низким значениям, применения мер административного воздействия в части возбуждения административных производств, вплоть до приостановки действия лицензии адрес. В этой связи по поручению Ромаданова К.Ю. сотрудниками Службы по тарифам, в частности, фио, разрабатывался перечень мер воздействия на адрес для того, чтобы при необходимости показать возможности региональных властей по оказанию негативного влияния на деятельность компании. Кроме того, по указанию фио Службой по тарифам в отношении адрес возбуждались дела об административных правонарушениях; в целях создания видимости угрозы лишения компании статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории региона объявлялся конкурс, порядок проведения которого законодательством урегулирован не был.

Правительство адрес способствовало выходу на энергетический рынок региона прямого конкурента адрес - адрес "Евразийская энергетическая компания", с которым заключило соглашение о сотрудничестве. Таким образом, искусственно создавалась почва для последующего установления переговорной позиции со стороны Ромаданова К.Ю. со Слободиным М.Ю.

По мнению суда первой инстанции, целью указанных решений было не декларируемое развитие конкуренции и обеспечение нормального функционирования рынка электрической энергии в субъекте, а способ заключения с собственниками

адрес договоренностей об осуществлении в пользу Ромаданова К.Ю. незаконных платежей. С учетом изложенного, суд указал, что поведение Ромаданова К.Ю. изначально носило коррупционный характер, включало в себя ряд последовательных и взаимосвязанных между собой действий, направленных на незаконное извлечение прибыли за счет имеющихся у него властных полномочий.

Из протоколов допросов свидетелей фио (генеральный директор адрес с февраля 2007 года по апрель 2010 года) от 15.01.2018

и фио (с 2008 года занимал руководящие должности в адрес "КЭС" и адрес "КЭС-Энергосбыт") от 09.09.2016 следует, что по состоянию на 2007 год адрес являлось убыточным предприятием ввиду утверждения для него низких тарифов. Служба по тарифам исключала часть расходов, указанных в тарифных заявках общества. фио проводились переговоры по этому вопросу с Ромадановым К.Ю. и руководителями Службы по тарифам фио и фио, однако какого-либо положительного результата они не приносили. Однако уже с 2008 года для адрес стали устанавливаться все более высокие тарифы, а расходные позиции из тарифных заявок перестали исключаться вовсе. После этого, став заместителем Главы адрес, фио дал указание, что тарифы для адрес должны рассматриваться Правлением Службы по тарифам только после того, как он лично одобрит предлагаемый к установлению уровень необходимой валовой выручки общества на очередной период регулирования. Для Ромаданова К.Ю. рассчитывались два варианта планируемых к установлению тарифов - минимальный и максимальный

в пределах, установленных Федеральной службой по тарифам, из которых

он выбирал нужный ему тариф (протокол допроса фио от 09.03.2017). Ежегодно, за исключением 2011 года, по указанию Ромаданова К.Ю. для адрес определялась максимально возможная необходимая валовая выручка в целях установления наиболее выгодных экономических тарифов для электроснабжающей организации.

Выбор Ромаданова К.Ю. относительно тарифов находился в зависимости от исполнения руководством адрес "КЭС" его требований о систематической передаче незаконного вознаграждения, что подтверждается показаниями фио от 14.05.2016 и 12.09.2016 и Ромаданова К.Ю. от 08.04.2016 и 15.04.2016, 09.09.2016.

Изучив пояснения этих лиц, суд первой инстанции установил, что фио с 2001 года занимался управлением финансами, принадлежащими Ромаданову К.Ю, осуществлял ведение и учет денежных средств, которые поступали Ромаданову К.Ю. из непредусмотренных законодательством источников. С 2007 года одним из самых крупных и основных источников его незаконного финансирования стали платежи от крупных энергетических компаний, осуществлявших свою деятельность на территории адрес, в том числе от адрес "КЭС". Денежные средства от руководства данной компании поступали в наличной и безналичной форме, учитывались фио в соответствующих таблицах. Также последний пояснил, что являлся непосредственным свидетелем общения Ромаданова К.Ю. со Слободиным М.Ю, в ходе которого обсуждались вопросы перечисления незаконных платежей, а также причины их задержки. В 2010 году в связи с намерением Ромаданова К.Ю. определить конкретный размер поступающих ему незаконных платежей он договорился со Слободиным М.Ю. о поэтапной передаче ему половины пакета акций адрес", которым владела адрес "КЭС". В результате такой сделки коррупционный доход Ромаданова К.Ю. напрямую бы зависел от финансовых результатов деятельности данной энергосбытовой компании.

Суд первой инстанции указал, что исследованные доказательства подтверждают довод истца о нарушении Ромадановым К.Ю. антикоррупционных запретов на получение дохода из непредусмотренных законом источников, участие в управлении коммерческой организацией, а также о непринятии им мер по урегулированию конфликта интересов и личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, то есть имело место то, что прокурор в исковом заявлении со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 26-П от 29.11.2016 квалифицировал как недопустимое сращивание бизнеса и власти.

Также суд первой инстанции указал, что важное значение для правильного разрешения судом иска имеют показания Ромаданова К.Ю. от 08.04.2016 и 15.04.2016, 09.09.2016 о том, что вновь назначенные руководители адрес "КЭС" всегда сами, по своей инициативе, выходили с ним на связь, инициировали знакомство, которое происходило либо в адрес, либо в адрес. Преемники Слободина М.Ю. - Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. были осведомлены своими предшественниками о наличии данных договоренностей и следовали им.

На основании ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценив протоколы допросов Ромаданова К.Ю, фио, фио, фио, фио, пришел к выводу том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям закона и имеют значение для разрешения дела, указал, что показания указанных лиц носят последовательный и непротиворечивый характер, доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений, в материалы дела не представлено. Имевший место переход коррупционных обязательств от бывшего руководителя адрес "КЭС" к действующему дополнительно свидетельствует о высоком уровне антисоциального сотрудничества, существовавшего между Ромадановым К.Ю. и лицами, возглавляющими энергохолдинг. Нарушение достигнутых договоренностей было недопустимо для руководителей адрес "КЭС", поскольку влекло негативные экономические последствия для бизнеса, поставленного в зависимость от полномочий Ромаданова К.Ю.

Исполняя взятые на себя обязательства по оказанию покровительства указанной компании, фио обеспечил издание Службой по тарифам приказов от 15.12.2009 N 113/4, от 15.12.2009 N 113/9, от 15.12.2009 N 113/11, от 16.12.2010 N 96/2, от 16.12.2010 N 96/4, от 16.12.2010 N 96/10, от 20.12.2012 N 110/1, от 20.12.2012 N 110/5, от 25.12.2012 N 113/2, от 19.12.2013 N 103/19, от 19.12.2013 N 103/25 и от 19.12.2013 N 103/47. Данными нормативными правовыми актами на 2010, 2011, 2013 и 2014 гг. утверждены завышенные тарифы на электроэнергию, поставляемую

адрес для населения, а также организаций, оказывающих услуги

по передаче электрической энергии и приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. Незаконные тарифы достигнуты путем включения в необходимую валовую выручку акционерного общества экономически необоснованных расходов, что привело к неправомерному обогащению ОАО "КЭСК".

К данному выводу суд первой инстанции пришел, изучив заключение повторной комиссионной судебной экономической экспертизы от 31.03.2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 11602007701000056. По её результатам, эксперты сделали следующие выводы:

- произведенные Службой по тарифам расчеты расходов (выпадающих доходов), включенных Службой по тарифам в необходимую валовую выручку адрес за период с 2007 по 2015 годы, полностью не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и материалам тарифных дел;

- расходы (выпадающие доходы), включенные Службой по тарифам

при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в необходимую валовую выручку адрес за указанный период являются экономически необоснованными полностью;

- установленные факты включения в расчеты и подачи в Службу

по тарифам данных по экономически необоснованным расходам повлекли необоснованное завышение установленного тарифа. Фактов невключения выпадающих доходов в необходимую валовую выручку экспертами не выявлено.

Экспертиза показала, что раздельного учета доходов и расходов организацией не осуществлялось, однако иная деятельность, не связанная со сбытовой, предприятием ведется. Службой по тарифам работа по анализу обоснованности включения затрат, понесенных на иные цели, не связанные с реализацией электрической энергии, не проводилась, необходимые документы не запрашивались. Экспертные заключения, составленные по результатам исследования представленных материалов, не соответствуют предъявляемым требованиям в связи с их необоснованностью. При определении необходимой валовой выручки учитывались затраты, которые не относятся к деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, что свидетельствует

о включении в данный показатель необоснованных расходов.

Суд первой инстанции указал, что сведения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласуются с показаниями фио от 24.01.2017. Данный свидетель сообщил, что ежегодно Службой по тарифам рассчитывались два варианта планируемых к установлению тарифов - минимальный и максимальный в пределах, установленных Федеральной службой по тарифам. После этого фио указывал фио, какой именно тариф нужно принять. Суд указал, что данная практика подтверждает незаконность и необоснованность тарифов, поскольку их расчет в таком случае производился не с учетом требований обоснованности включения затрат в необходимую валовую выручку, а в связи с имеющейся необходимостью увеличения либо уменьшения прибыли адрес.

Таким образом, тарифная политика в отношении адрес определялась личной заинтересованностью Ромаданова К.Ю, что прямо свидетельствует о злоупотреблении им должностными полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение Ромадановым К.Ю. обязательств по обеспечению благоприятной тарифной политики в отношении адрес было обусловлено встречными обязательствами руководства адрес "КЭС"

по передаче ему пакета акций данной энергосбытовой компании. Полученные в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений акции ОАО адрес энергосбытовая компания" фио решилоформить на компанию "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд.", владение и управление которой он осуществлял скрыто через фио

Выводы о подконтрольности компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." Ромаданову К.Ю. суд первой инстанции основывал на показаниях последнего от 08.04.2016, а также на показаниях фио от 15.05.2016, 22.09.2016, 17.11.2016, фио от 24.11.2017, фио от 16.01.2018. Данными лицами раскрываются хронология событий, связанных с возникновением у Ромаданова К.Ю. прав на компанию, и механизм ее использования в личных целях через подконтрольных лиц. Так, из их показаний следует, что компания "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." учреждена в 2004 году, изначально ее директором и авторизированным лицом являлся фио В 2010 году фио после неоднократных просьб Ромаданова К.Ю. передал ему пакет учредительных документов на данную организацию, оставшись номинальным владельцем. Одновременно с этим с 2006 года в "команде" Ромаданова К.Ю. в качестве юриста в области корпоративного права работал фио Между ним

и Ромадановым К.Ю. сложились доверительные отношения, в рамках которых фио выполнял его личные поручения, связанные с владением и управлением принадлежащими Ромаданову К.Ю. активами. В 2010 году фио получил от Ромаданова К.Ю. учредительные документы компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд.", а в 2011 году по его указанию стал директором и единственным ее акционером. В течение 2012 - 2013 гг. директором компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." по просьбе фио являлся фио, который лишь номинально выполнял эти функции и никакого отношения к деятельности юридического лица не имел.

Наряду с этим суд первой инстанции, исследующий вопросы аффилированности компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." с Ромадановым К.Ю, указал, что важное значение имеют протоколы допроса фио от 22.02.2017, выемки от 22.02.2017 и осмотра документов от 22.02.2017. Из совокупности перечисленных доказательств следует, что именно фио как авторизованное лицо иностранной компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." в 2017 году по просьбе следователя добровольно запросил и получил в Банке Кипра документы, касающиеся деятельности данной организации - нерезидента и ее взаимоотношений с другими компаниями. Вышеуказанные лица в своих показаниях также сообщили, что в 2012 году директором компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." по просьбе фио стал фио Смена директора была обусловлена необходимостью совершения юридически значимых действий от имени компании в адрес, что было неудобно для фио, проживающего в адрес. Поскольку фио постоянно проживал в адрес и его заинтересовало предложение фио, он согласился занять руководящую должность в организации. При этом фио указывал, что являлся лишь номинальным представителем компании и вопросами ее деятельности не занимался.

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции полагал убедительными доводы истца о скрытом владении и управлении Ромадановым К.Ю. компанией "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." через фио, что, в свою очередь, нарушает положения ч. 3.4 ст. 12.1 Закона 273-ФЗ, запрещающие участвовать в управлении коммерческой организацией, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Как утверждал истец, отчуждение акций адрес в пользу Ромаданова К.Ю. было реализовано путем передачи в собственность компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." долей в уставном капитале акционера названного общества - "Хетерсон Менеджмент Лимитед".

В целях проверки этих доводов суд первой инстанции исследовал представленные истцом договоры купли-продажи акций, депозитарные поручения, списки аффилированных лиц адрес по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2013, выписки из реестра акционеров адрес, представленные ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", из которых установил, что в 2010 году Слободин М.Ю, как руководитель адрес "КЭС", в целях реализации достигнутого с Ромадановым К.Ю. коррупционного сговора принял решение о передаче последнему акций адрес. На тот момент адрес "КЭС" через аффилированные ему ООО "Ремикс-Групп" и иностранную компанию "Бэсли Менеджмент Лимитед" принадлежало 3 577 946 686 шт. обыкновенных и 163 920 шт. привилегированных именных акций адрес. В соответствии с договорами купли-продажи от 01.11.2010 и 15.11.2010 ООО "Ремикс-Групп" и компания "Бэсли Менеджмент Лимитед" передали компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед" 3 577 946 686 обыкновенных и 163 920 привилегированных именных акций адрес, что составляло

77, 73 % от уставного капитала этого предприятия. Одновременно с этим владельцами акций компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед" являлись оффшорные организации "Одвин Файнэншл Инк." (49%) и "Бэсли Менеджмент Лимитед" (51%), что в количественном отношении составляло 490 и 510 акций соответственно. По договору купли-продажи от 30.11.2010 компания "Одвин Файнэншл Инк." передала в пользу подконтрольной Ромаданову К.Ю. компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." 490 акций компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед". В свою очередь 510 акций компании "Хетерсон Менеджмент Лимитед" 30.11.2010 по аналогичной сделке перешли от "Бэсли Менеджмент Лимитед" в пользу "Кипер Менеджмент Лтд.". В тот же день - 30.11.2010 в целях урегулирования вопросов совместного управления акциями адрес заключено акционерное соглашение между компаниями "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд.", "Кипер Менеджмент Лтд.". Данным соглашением последними определены порядок совместного управления компанией "Хетерсон Менеджмент Лимитед" и адрес, вопросы, относящиеся к компетенции акционеров, а также органов управления указанных юридических лиц. Закреплены основные принципы разрешения финансовых вопросов, в том числе касающиеся дивидендной политики, а также ограничения

на передачу акций адрес в пользу третьих лиц. Предусмотрено условие

о безусловном колл-опционе, в соответствии с которым "Кипер фио Лтд." имеет право выкупить акции компании "Хетерсон фио Лимитед", принадлежащих "Бепперсон Ассошиэйтед Лтд". В дальнейшем по договору купли-продажи от 04.05.2011 из собственности компании "Кипер фио Лтд." в пользу ООО "Центр Регион Инвест" перешло 510 акций компании "Хетерсон фио Лимитед". На основании договора купли-продажи, заключенного 06.12.2012 между компанией "Хетерсон фио Лимитед" и ООО "Центр Регион Инвест", в пользу последней отчуждены 1 825 338 605 шт. обыкновенных и 94 828 шт. привилегированных именных акций адрес, в результате пакет акций данного общества, которым владела компания "Хетерсон фио Лимитед", уменьшен с 77, 73 % до 38, 28 %. После этого на основании договора от 07.12.2012 ООО "Центр Регион Инвест" передало "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." 510 акций компании "Хетерсон фио Лимитед". В результате вышеуказанных сделок компания "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." стала собственником 100% долей в уставном капитале компании "Хетерсон фио Лимитед", которая к тому моменту владела 38, 28 % акций адрес, что в количественном отношении составляет 1 753 756 698 обыкновенных и 91 109 привилегированных именных акций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал доводы истца об использовании перечисленных сделок в качестве формального основания незаконной передачи ценных бумаг Ромаданову К.Ю. обоснованными, исходя из того, что договоры подписаны подконтрольными ему третьими лицами, участие в них должностного лица носило неочевидный характер, что преследовало цель сокрытия имущества и личной заинтересованности Ромаданова К.Ю. от органов контроля.

Изучив протоколы допросов фио от 15.11.2017, фио от 21.11.2017, фио от 17.11.2017, фио от 16.11.2017 и фио от 20.11.2017, а также работников адрес "КЭС" фио от 07.09.2016 и 03.11.2017, фио от 07.12.2016, фио от 06.09.2016 и 08.11.2017, фио от 13.11.2017, фио от 09.09.2016 и 15.01.2018, фио от 26.10.2016, Сизых Е.В. от 09.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что компании "Хетерсон фио Лимитед", "Одвин Файнэншл Инк.", "Бэсли фио Лимитед", "Кипер фио Лтд.", ООО "Ремикс-Групп", ООО "Центр Регион Инвест" являлись организациями, аффилированными и подконтрольными адрес "КЭС", при этом компания "Хетерсон фио Лимитед" изначально создавалась с целью консолидации акций адрес.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с ранее установленным фактом подконтрольности компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." Ромаданову К.Ю, суд первой инстанции установилфакт передачи руководством адрес "КЭС" спорных акций в качестве незаконного вознаграждения последнего за обеспечение благоприятной тарифной политики в отношении адрес.

Суд первой инстанции указал, что процесс отчуждения акций носил длительный

и поэтапный характер, сопровождался составлением необходимой документации, для чего руководством адрес "КЭС" был привлечен персонал компании. В частности, суд первой инстанции принял во внимание протоколы допросов фио (в его полномочия входил контроль за активами адрес "КЭС") от 07.09.2016 и 03.11.2017, фио (директор по корпоративным вопросам адрес "КЭС") от 07.12.2016, фио (занимался вопросами экономики и проектной деятельностью в адрес "КЭС") от 06.09.2016 и 08.11.2017, фио (главного специалист департамента корпоративного управления адрес "КЭС") от 13.11.2017, фио (занимал в 2010-2011 г.г. должность вице-президента адрес "КЭС") от 09.09.2016 и 15.01.2018. Анализ показаний данных лиц позволил суду установить следующее. Указанными лицами по указанию руководителя адрес "КЭС" (первоначально - президента Слободина М.Ю, а в последующем генерального директора Ольховика Е.Н.), в течение 2010 года выполнялась работа по выработке соглашения об основных условиях проекта по структурированию владения и совместному управлению адрес. Данный документ закреплял порядок передачи акций адрес, а также основные принципы партнерства, согласно которым распределение акций этого общества осуществляется для того, чтобы вторая сторона обеспечила благоприятную тарифную политику. Интересы партнеров представлял

фио, которой, как ранее установлено судом, являлся доверенным лицом фио Передача акций происходила с участием компаний "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." и "Хетерсон фио Лимитед". Показания работников адрес "КЭС" согласуются с показаниями фио от 15.05.2016. В них фио подтверждает, что он по поручению Ромаданова К.Ю. во взаимодействии с работниками адрес "КЭС" осуществлял техническое оформление сделки по передаче в пользу

фио акций адрес. Отчуждение ценных бумаг происходило путем оформления на компанию "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." 49% акций

в уставном капитале "Хетерсон фио Лимитед", владевшей на тот момент 77, 73 % акций адрес. Данная сделка носила фиктивный характер, поскольку оплата

по ней не производилась, и использовалась в качестве формального основания для распоряжения акциями. Показания названных лиц согласуются с содержанием электронной переписки фио с представителями адрес "КЭС" в 2010 году, отраженной в протоколе осмотра предметов от 28.09.2017.

В письмах фигурируют различные версии основных условий проекта

по структурированию владения и совместному управлению адрес.

В соответствии с этим проектом стороной 1 является адрес "КЭС", владеющая 77, 3% акций адрес, а сторона 2 указывается как имеющая возможность организации благоприятной тарифной политики для адрес и представлена компанией "Бепперсон Ассошиэйтед Лтд". Интересы данной компании представлял фио

Указанным документом также определялись основные условия создания

и управления партнерством при совместном владении акциями адрес. Полномочия единоличного исполнительного органа планировалось передать управляющей организации - адрес "КЭС", а должность финансового директора общества - заменить кандидатурой, определенной компанией "Бепперсон Ассошиэйтед Лтд". Кроме того, за названной компанией закреплялись полномочия по самостоятельному формированию большинства в ревизионной комиссии адрес. Также было предусмотрено, что стороны самостоятельно назначают по одному директору компании и все решения по вопросам деятельности общества, в том числе о продаже акций, принимаются исключительно единогласно, подписание каких-либо документов одним из директоров адрес недопустимо. Дополнительно включено требование о заключении в момент передачи ценных бумаг акционерного соглашения, содержащего условие о безусловном колл-опционе, в соответствии с которым адрес "КЭС" имеет право выкупить акции компании "Хетерсон фио Лимитед", принадлежащих "Бепперсон Ассошиэйтед Лтд".Содержание данного документа докладывалось Ольховику Е.Н. и согласовывалось с ним. Переписка также касается вопросов передачи акций адрес, схема которой полностью согласуется с исследованными судом сделками купли-продажи ценных бумаг.

В иных изученных судом документах: протоколе совещания по организации работы в Воркутинском тепловом узле от 21.07.2010, протоколе совещания по вопросу оптимизации прибыли адрес (приложение к протоколу осмотра от 28.09.2017) - стороной 1 также выступает адрес "КЭС", а стороной 2 указан партнер от адрес - фио

Таким образом, исследовав приведенные доказательства и сопоставив их с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио, находясь во власти, используя свой административный ресурс в корыстных целях и действуя в целях конспирации через доверенное лицо, незаконно приобрел акции адрес, чем нарушил запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции.

В опровержение указанного вывода и в качестве подтверждения законности передачи акций ответчики представили в материалы дела протокол заседания Наблюдательного Совета компании "Интегрейтед Энерджи Системз Лимитед" от 23.11.2010 N 19, а также копии слайдов презентации, подготовленной для указанного заседания.

Изучив эти документы, суд первой инстанции установил, что заседание наблюдательного совета проводилось в форме заочного голосования и на нем учитывались бюллетени 7 членов Наблюдательного Совета, в числе которых Ольховик Е.Н. (заместитель председателя Наблюдательного Совета) и фио фио итогам голосования одобрены создание партнерства по управлению бизнесом адрес на вышеуказанных условиях, совершение сделок по консолидации 77, 73 % акций адрес на компании "Хетерсон фио Лимитед" и продаже партнерам 49 % акций этой компании. Содержание слайдов презентации, подготовленной к заседанию, также корреспондирует вышеизложенным обстоятельствам консолидации акций

адрес на компании "Хетерсон фио Лимитед" и порядку

их передачи в пользу "Бепперсон Ассошиэйтед Лтд".

Суд первой инстанции принял во внимание на обозначенную в слайде 1 презентации цель создания партнерства, в тексте которой прямо декларируется, что поскольку адрес находится в неценовой зоне, показатели экономической эффективности целиком зависят от тарифных решений региональной энергетической комиссии (Службы по тарифам), в связи с этим главная и единственная цель партнерства - привлечение в акционерный капитал адрес лиц, имеющих возможность благоприятно влиять на эффективность операционной деятельности компании. При этом размер прибыли от этого партнерства планировалось увеличить с сумма в 2009 году до сумма в 2010 году.

Как указал суд, представленные ответчиками документы опровергают их же позицию о законности передачи акций, поскольку из приведенных документов явно следует, что отчуждение ценных бумаг необходимо в целях привлечения "партнеров", имеющих возможность благоприятно влиять на результативность экономической деятельности компании адрес, напрямую зависящей от величины установленных

для нее тарифов. Создание партнерства на этом основании прямо указывает

на административные ресурсы и властные полномочия Ромаданова К.Ю, при отсутствии которых передача акций адрес в пользу "Бепперсон Ассошиэйтед Лтд" никогда бы не произошла.

Сведения, полученные из этих документов, соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждающими использование Ромадановым К.Ю. своих властных полномочий в интересах коммерческого организации. Данные корпоративные документы, наряду с иными письменными материалами, раскрывают истинную причину распоряжения акциями адрес, которая не отвечает правилам сложившегося делового оборота. Руководство адрес "КЭС" умышленно действовало вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции, преследуя цель незаконного обогащения.

Как установилсуд первой инстанции, в 2012 году проведена реструктуризация владения акциями адрес между адрес "КЭС" и Ромадановым К.Ю, что следует

из протоколов допросов Ромаданова К.Ю. от 08.04.2016, фио

от 17.11.2016, фио от 26.10.2016, Сизых Е.В. от 09.09.2016. Акции перераспределили путем заключения договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012 и 07.12.2012, которые судом проанализированы ранее. Показаниями Ромаданова К.Ю, фио, фио, Сизых Е.В. подтверждается, что со стороны компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." техническим оформлением процедуры передачи акций также занималось доверенное лицо Ромаданова К.Ю. - фио, что опровергает позицию ответчиков и достоверно указывает на то, что данные сделки заключались в интересах Ромаданова К.Ю.

Суд также принял во внимание, что финальный договор в процедуре передачи акций, заключенный между ООО "Центр Регион Инвест" и компанией "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд.", со стороны продавца подписан Вайнзихером Б.Ф, а со стороны покупателя - фио Данный факт свидетельствует не просто об осведомленности Вайнзихера Б.Ф. о передаче акций, но и подтверждает его активное участие в этом процессе, поскольку он, как руководитель энергохолдинга, не мог не осознавать правовых последствий, которые влечет подписание этого договора, и не знать настоящих причин его заключения. Вайнзихер Б.Ф. имел реальную возможность отказаться от совершения этих действий, однако этого не сделал, что прямо указывает на реализацию им коррупционных договоренностей с Ромадановым К.Ю.

Кроме того, на основании имеющихся материалов дела суд первой инстанции связал реорганизацию структуры владения акциями адрес с тем, что на 2012 год для указанного общества были установлены тарифы на электроэнергию в минимальном размере. Данный вывод судом первой инстанции сделан по результатам изучения конфиденциальной служебной записки под названием "Предложения по развитию бизнеса КЭС в адрес", обнаруженной на электронных носителях информации, изъятых в ходе обыска в кабинете и приемной Ольховика Е.Н. (протоколы обыска от 05.09.2016, осмотра предметов от 11.10.2016). Данная служебная записка является докладом руководству адрес "КЭС", в частности Ольховику Е.Н, о текущем положении дел в отношении адрес. В ней указано, что партнеры, используя административный ресурс в адрес, установили минимальные тарифы для адрес, что

в совокупности привело к негативному экономическому результату в 2012 г.: размер прибыли до вычета процентов, налогов и амортизации (EBITDA) прогнозируемо составит сумма Кроме того, в служебной записке указано, что партнеры готовы вернуться к сотрудничеству по всему кругу вопросов бизнеса адрес "КЭС" в адрес при условии передачи им в прямое владение 38 % акций адрес. Взамен они готовы гарантировать установление повышенной сбытовой надбавки для адрес. При этом данное тарифное решение может быть принято в декабре 2012 года только в случае, если передача акций завершится к 07.12.2012.

Критическим условием передачи акций является отсутствие каких-либо официально зарегистрированных акционерных соглашений и обязательств, а длительность всех транзакций по передаче акций должна составить 4 дня

с момента получения разрешения наблюдательного совета. Операции по передаче акций безденежные.

На основании этого в записке делается вывод о необходимости возобновления партнерства на новых условиях в связи с тем, что финансовый результат деятельности адрес зависит от административных решений руководства республики и тарифных решений региональной службы по тарифам.

Данный документ подтверждает доводы истца о том, что заключение сделок по передаче акций общества напрямую зависело от требований фио Содержащиеся в записке сведения в полной мере соотносятся с иными материалами, образуя совокупность доказательств, достоверно указывающих на коррупционное поведение Ромаданова К.Ю. и перераспределение акций в целях исполнения его незаконных требований.

Одновременно с этим исследованная записка подтверждает осведомленность Ольховика Е.Н. о негласном механизме утверждения тарифов для адрес и их зависимости от выполнения требований Ромаданова К.Ю.

Суд также указал, что требования Ромаданова К.Ю. были выполнены

в точности до дня, поскольку окончательный договор в процессе передачи акций заключен именно 07.12.2012. Содержащиеся в конфиденциальном документе сведения об установлении минимальных тарифов для адрес на 2012 год также подтверждаются иными доказательствами. Ответчиками в материалы дела представлены вступившие в законную силу приговоры Сыктывкарского городского суда адрес от 01.06.2017, 26.07.2017, в соответствии с которыми фио и фио (с 01.08.2011 по 31.08.2015 занимал должность референта Службы по тарифам) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Из указанных судебных актов следует, что фио и фио признаны виновными в получении незаконного вознаграждения от Ромаданова К.Ю. за обеспечение принятия и подписания в его интересах приказов Службы по тарифам, установивших необоснованно низкие тарифы на электрическую энергию, поставляемую адрес (приказы Службы по тарифам от 16.12.2011 N 113/35, от 16.12.2011 N 113/39, от 23.12.2011 N 116/3). Также в конфиденциальной записке указывается, что операции

по передаче акций безденежные. Данные сведения соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле. В частности, изучением протоколов выемки от 16.06.2016 и осмотра предметов от 22.05.2017 установлено, что у фио изъят CD-R диск с выписками расчетных счетов иностранных организаций "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд" и "Хетерсон фио Лимитед". Согласно указанным выпискам какие-либо финансовые операций между компаниями "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд", "Одвин Файнэншл Инк." и ООО "Центр Регион Инвест" не осуществлялись, что свидетельствует о фиктивности исследованных сделок по передаче ценных бумаг ввиду их безденежного характера. В дальнейшем содержание указанной конфиденциальной записки послужило причиной проведения 04.12.2012 заседания Наблюдательного Совета компании "Старлекс Компани Лимитед", решения которого отражены

в протоколе, представленном как истцом, так и ответчиками.

Суд первой инстанции отметил, что участие в заседании принимали Ольховик Е.Н. (председатель наблюдательного совета), Вайнзихер Б.Ф. и Слободин М.Ю. Решением наблюдательного совета утверждены Основные условия проекта по обновленной структуре владения и совместного управления адрес от 28.11.2012, предусматривающие основные корпоративные договоренности, а также перечень сделок, которые необходимо заключить в целях выполнения требований партнеров. Соотнеся названные документы с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что на данном заседании было фактически одобрено совершение сделок, в результате которых 38, 28% акций адрес перешли в пользу Ромаданова К.Ю.

Суд первой инстанции дополнительно указал, что в заседании наблюдательного совета от 23.11.2010 участвовали Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н, а в заседании

от 04.12.2012, помимо указанных лиц, принимал участие и Вайнзихер Б.Ф, что подтверждает их соучастие в коррупционном правонарушении совместно с Ромадановым К.Ю. С учетом этого обстоятельства, а также иных доказательств, свидетельствующих о руководящей роли Слободина М.Ю, Ольховика Е.Н. и Вайнзихера Б.Ф. в решении вопросов передачи акций (достижение договоренностей с Ромадановым К.Ю, заслушивание подчиненных работников о ходе переговоров с фио и Ромадановым К.Ю, контроль за процедурой отчуждения акций, подписание сделки), суд полагал убедительными доводы истца о том, что руководство адрес "КЭС" напрямую участвовало в противоправной деятельности, инициированной Ромадановым К.Ю, при этом их действия носили последовательный и системный характер, были обусловлены желанием извлекать нелегальный доход в результате оказанного

им коррупционного содействия, что не отвечает требованиям законодательства о противодействии коррупции и правилам сложившегося делового оборота.

Суд первой инстанции указал, что руководство таким крупным энергохолдингом как адрес "КЭС" предполагает не просто координацию действий работников только этой организации, но и управление иными юридическими лицами, входящими в этот холдинг. Аффилированность же всех организаций, участвующих в передаче акций, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Слободин М.Ю, Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, выразившиеся в передаче незаконного вознаграждения в пользу представителя власти. Кроме того, ими как руководителями не была обеспечена добросовестная работа адрес "КЭС" и адрес, финансовая успешность которых была поставлена в зависимость от выполнения незаконных требований фио Более того, они использовали полученную возможность извлечения дополнительного дохода от установления незаконных тарифов уполномоченными органами субъекта, что также свидетельствует о порочности их поведения.

Доводы ответчиков Ольховика Е.Н. и Вайнзихера Б.Ф. о том, что они не осуществляли никаких явных действий, направленных на передачу акций Ромаданову К.Ю, и отношения к компаниям, заключившим сделки, они не имеют, суд первой инстанции отклонил как голословные и бездоказательные, указав, что отмеченные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, кроме того, данная позиция ответчиков также опровергается имеющимся в материалах дела протоколом следственного действия от 19.10.2017, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе обыска в ПАО "Т Плюс" (к которому в результате реорганизации присоединено адрес "КЭС") жесткие диски.

Судом первой инстанции установлено наличие на данных носителях служебной переписки адрес "КЭС", согласно которой передачу акций адрес и ведение переговоров лично контролировал Ольховик Е.Н, а исполнителями являлись сотрудники адрес "КЭС", в том числе фио, фио, фио, фио О ходе выполнения данных мероприятий Ольховику Е.Н. готовились соответствующие доклады. Кроме того, на жестком диске имеется документ с названием "Текущий статус по реализации партнерства в адрес (статус на 25.02.2013)".

В нем декларировано завершение реорганизации структуры владения адрес "КЭС" и корпоративной войны, а также окончание преследования адрес надзорными органами (налоговая инспекция и МВД). Кроме того, сообщается о принятии для адрес тарифа на 2013 год, при расчете которого учтена необходимая валовая выручка предприятия в размере сумма, в то время как в 2012 году размер данного показателя составил лишь 462, 7 сумма прописью Полученная из данного документа информация также подтверждает доводы истца о том, что руководство адрес "КЭС" для успешности и коммерческих нужд адрес, чья доходность зависит от установленных тарифов, использовало административный ресурс Ромаданова К.Ю, действовавшего вопреки интересам государства и общества. Содержание данного документа также соотносится с обстоятельствами, отраженными в ранее исследованном экспертном заключении от 31.03.2022. Из него следует, что при расчете тарифов на 2013 год адрес запрашивает такой уровень необходимой валовой выручки, который даже при его снижении регулирующим органом в 2 раза, больше показателя за предыдущий период на 224 %.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, прямо свидетельствуют о наличии связи между выполнением руководством адрес "КЭС" коррупционных требований Ромаданова К.Ю. и согласованными действиями Службы по тарифам и адрес при рассмотрении тарифных предложений и утверждении тарифов на 2013 год.

Доводы ответчика Вайнзихера Б.Ф. о том, что изменение в 2012 году структуры совместного владения акциями адрес, в котором он участвовал, не имело существенного значения, также суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются доказательствами по делу, а именно на несостоятельность позиции ответчика указывает содержание Основных условий проекта по обновленной структуре владения и совместного управления адрес, датированных 28.11.2012, согласно которым компания "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." с момента получения 100 % акций компании "Хетерсон фио Лимитед" наделялась правом назначать 4 членов Совета директоров, большинство членов Ревизионной комиссии, финансового директора адрес (при наличии у адрес "КЭС" права мотивированно требовать замены кандидатуры финансового директора), при этом до реструктуризации владения акциями адрес у компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд" было лишь право самостоятельно формировать большинство Ревизионной комиссии. Таким образом, реструктуризация владения акциями адрес привела к значительному расширению корпоративных полномочий Ромаданова К.Ю. в отношении данного общества. Более того, до этого компания "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд" была не вправе самостоятельно распоряжаться акциями адрес, поскольку, как указано выше, все решения, касающиеся операционной деятельности компании, в том числе отчуждения акций, должны были приниматься директорами общества, назначенными адрес "КЭС" и "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд" единогласно. Однако с 07.12.2012 компания Ромаданова К.Ю. стала единоличным собственником 38, 28% акций указанного предприятия. При этом каких-либо ограничений, касающихся распоряжения акциями, Основные условия проекта по обновленной структуре владения и совместного управления структуры адрес от 28.11.2012 не содержат.

Суд нашел подтверждение указанному выводу в последующем перераспределении акций адрес между компаниями, конечным бенефициаром которых являлся фио В частности, на основании протоколов допросов фио от 15.06.2017 (с 2001 года занимался управлением активами, принадлежащими Ромаданову К.Ю.) и фио от 10.11.2016 суд установил, что фио по указанию Ромаданова К.Ю. привлек подконтрольное ему ООО "Пром Инвест", в пользу которого в 2015 году была отчуждена часть акций адрес. Данная сделка также имела безденежный характер и использовалась в качестве формального основания для смены собственника. При этом номинальным директором и учредителем ООО "Пром Инвест" являлась фио, которая по просьбе фио зарегистрировала

на свое имя данное юридическое лицо и назначила себя генеральным директором. Какого-либо фактического участия в управлении обществом она не принимала. При этом суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, фио в настоящее время также остается руководителем и единственным учредителем ООО "Пром Инвест". Содержащиеся в показаниях названных свидетелей сведения согласуются с поручениями депо N 1, 2 от 12.01.2015 и выписками N 170109/00033, 170109/00034 от 09.01.2017, представленными ООО "Депозитарные и корпоративные технологии". Из них следует, что в январе 2015 года компанией "Хетерсон фио Лимитед" в пользу ООО "Пром инвест" осуществлена передача 1 200 000 000 обыкновенных именных акций адрес. Во владении компании "Хетерсон фио Лимитед" остались

91 109 шт. привилегированных и 553 756 698 шт. обыкновенных именных акций

адрес. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что фио в целях преодоления антикоррупционных запретов и ограничений, желая скрыть свое незаконное владение и управление акциями

адрес и избежать установленной законодательством ответственности, помимо "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд.", использовал ООО "Пром инвест" в качестве номинального владельца спорных ценных бумаг.

Суд указал, что немаловажное значение для определения бенефициара названного актива имеет распределение дивидендов адрес, к числу получателей которых относится и Ромаданов К.Ю. Так, из ответа управляющего директора адрес и протокола N 12 годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2011 следует, что по итогам сумма года компании "Хетерсон фио Лимитед", как акционеру адрес начислены дивиденды, размер которых, с учетом удержания налога на прибыль, составил сумма. Дальнейшая судьба данных денежных средств судом установлена

по результатам изучения протокола от 22.05.2017, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с выписками расчетных счетов иностранных организаций "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." и "Хетерсон фио Лимитед", изъятый 16.06.2016 в ходе выемки у свидетеля фио

Установлено, что данными компаниями совершены следующие финансовые операции:

- 26.07.2011 на счет компании "Хетерсон фио Лимитед" перечислены денежные средства в сумме сумма;

- 11.08.2011 со счета компании "Хетерсон фио Лимитед"

на счет компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." перечислены денежные средства в сумме сумма;

- в этот же день 11.08.2011 на счет компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." со счета компании "Хетерсон фио Лимитед" поступили денежные средства в сумме сумма;

- 21.02.2013 на счет компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." поступили денежные средства в сумме сумма.;

- в этот же день 21.02.2013 со счета компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." на счет компании "Скидден Файнэншл Инк." перечислены денежные средства в сумме сумма.

Полученные из указанных документов сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями фио от 23.05.2017, протоколами осмотра предметов от 11.05.2017 и 10.06.2017.

Согласно показаниям фио 26.07.2011 на счет компании "Хетерсон фио Лимитед" поступило сумма в качестве дивидендов от деятельности адрес за 2010 год. В последующем 11.08.2011 указанные денежные средства были перечислены на счет компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд.". Из указанных денежных средств сумма 21.02.2013 были перечислены на счета компании "Скидден Файнэншл Инк.", а затем на счет ООО "Север-Финанс", генеральным директором которого являлся фио - доверенное лицо фио фио протокола от 11.05.2017, в соответствии с которым осмотрены представленные Московским филиалом ПАО "Меткомбанк" выписки по счетам компании "Скидден Файнэншл Инк." и ООО "Север-Финанс", также следует, что 21.02.2013 со счета компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." на счет компании "Скидден Файнэншл Инк." перечислены сумма, после чего 25.02.2013 эти денежные средства переведены на счет ООО "Север-Финанс". В последующем поступившие денежные средства израсходованы ООО "Север-Финанс" на различные цели, в том числе на выдачу займов. Сведения о движении указанных денежных средств, являющихся дивидендами от адрес, содержатся также в протоколе осмотра предметов от 10.06.2017. Изучив данный документ, суд установил, что предметом осмотра является DVD-R диск, выданный 21.04.2017 в ходе выемки фио Диск содержит электронную базу сведений о перечислении подконтрольными адрес "КЭС" компаниями денежных средств фио Соколов А.А. вел данную базу по поручению фио Изучив эти сведения, суд установил, что в названной электронной базе также учтено поступление в пользу Ромаданова К.Ю. дивидендов от адрес в размере сумма. Аналогичные показания о получении Ромадановым К.Ю. дивидендов от адрес даны фио при допросе от 14.05.2016.

Таким образом, ввиду установления факта получения Ромадановым К.Ю. дивидендов от деятельности адрес, а также иных обстоятельств по делу суд полагал доказанными доводы истца о наличии в действиях Ромаданова К.Ю. значительного числа нарушений антикоррупционного законодательства, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, получении незаконного вознаграждения от третьих лиц, участии в управлении коммерческими организациями, владении и пользовании иностранными финансовыми инструментами, намеренном вступлении в конфликт интересов по занимаемой должности и извлечении из этого всего финансовой выгоды (ст. 9, 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

С учетом изложенного, суд, проверив доводы стороны истца о незаконности получения Ромадановым К.Ю. акций адрес, согласился с ними и вопреки позиции ответчиков пришел к выводу о достаточности оснований для принятия предусмотренных подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мер принудительного изъятия имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

В связи с этим по правилам данной нормы закона взысканию в доход Российской Федерации подлежат:

- обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 553 756 698 шт. и привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 91 109 шт. АО адрес энергосбытовая компания", зарегистрированные на "Хетерсон фио Лимитед";

- обыкновенные именные бездокументарные акции АО адрес энергосбытовая компания" в количестве 1 200 000 000 шт, зарегистрированные на ООО "Пром инвест".

Вопреки возражениям ответчиков суд первой инстанции указал, что санкционная мера по обращению взыскания на имущество в связи с установлением фактов нарушения антикоррупционного законодательства заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением неправомерного деяния коррупционной направленности, и именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия таких фактов.

В свою очередь, избрав способ процессуального поведения в виде критической оценки доводов стороны истца, ответчики не представили достаточных, допустимых и относимых доказательств.

Доводы ответчиков о том, что сделки по передаче спорных акций в пользу компании "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд." являлись взаиморасчетами, производимыми между акционерами группы компаний "Ренова" и фио в связи с выходом последнего из совместного с ними бизнеса, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не основаны на установленных по делу обстоятельствах. В частности, из протокола допроса свидетеля фио от 29.05.2017, следует, что фио с 2004 года работал в группе компаний "Ренова", с этого времени знает фио Примерно с 2007 года фио являлся единственным финансистом-технологом у фио и именно по его указанию проводил все значительные финансовые операции

с его денежными средствами, курировал его доходы и расходы. В связи с этим ему были известны его основные финансовые потоки (задолженности фио и поступления к нему денежных средств из различных источников). Со слов фио, а также из различных документов, которые проходили через него - фио, ему было известно, что фио по предложению фио стал акционером компании "Ренова Индастрис". В результате достигнутых договоренностей в 2005 году между компанией "Ренова Индастрис" (продавец) и компанией фио Лтд" (покупатель), которая фактически принадлежала фио, был заключен договор купли-продажи 4 % акций компании "Ренова Индастрис". Обязательства по оплате акций были исполнены за счет займа, предоставленного компанией "Ренова Холдинг Лтд", контролируемой фио Так, между компанией "Ренова Холдинг Лтд" (займодавец) и компанией фио Лтд" (заемщик) был заключен процентный договор займа на денежную сумму, равную сумме, указанной в договоре купли-продажи 4 % акций компании "Ренова Индастрис". фио и подконтрольные ему юридические лица фактически денежные средства за переданные ему 4% акций компании "Ренова Индастрис" не перечисляли. Таким образом, была реализована схема, в результате которой компания фио Лтд" без каких-либо финансовых затрат стала собственником 4% акций компании "Ренова Индастрис", но в то же время фио Лтд" в рамках договора займа оставалась должна "Ренова Индастрис" денежную сумму, эквивалентную стоимости этого пакета акций. В конце 2009 года между фио и фиоФ, произошел разлад. После этого фио объявил о своем выходе из группы компаний "Ренова", в связи с чем возникла необходимость произвести финансовые расчеты между группой компаний "Ренова" и фио Задолженность компании фио Лтд" перед компанией "Ренова Холдинг Лтд" на тот момент составляла сумму основного долга

и дополнительных займов в рамках указанного выше договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, а также сумму процентов по ним. При этом фио Лтд" оставалась фактическим и юридическим собственником 4% акций "Ренова Индастрис", которые ГК "Ренова" хотела вернуть себе. В результате переговоров в конце 2009 года между компанией "Ренова Индастрис" (покупатель) и компанией фио Лтд" (продавец) заключено соглашение о погашении займа путем возврата фио 4% акций компании "Ренова Индастрис". Таким образом, произошел взаимозачет долга, в результате которого, компания, подконтрольная фио, вернула себе ранее переданные 4% акций компании "Ренова Индастрис", а с фио были списаны все долги. Кроме того, в первом квартале 2010 года в пользу фио поступили денежные средства в виде дивидендов за владение упомянутыми 4% акций в 2009 году. Таким образом, в первом квартале 2010 года финансовые взаиморасчеты между фио и группой компаний "Ренова" в рамках его участия в компании "Ренова Индастрис" были завершены. Акции адрес при взаиморасчетах между фио и группой компаний "Ренова" не использовались, поскольку суть взаиморасчета сводилась к возврату ранее полученных фио 4% акций компании "Ренова Индастрис" и прощению ему за это долгов. фио вообще не было известно об адрес и связи этого общества с фио Передача акций адрес через компанию "Хетерсон фио Лимитед" в пользу "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд" также не имеет никакого отношения к обозначенным взаиморасчетам, поскольку они были завершены в первом квартале 2010 года, а передача акций происходила позже (30.11.2020). Кроме того, фио пояснил, что если бы данная сделка имела какое-либо отношение к бизнесу фио, ему было бы об этом известно, так как он являлся его единственным финансистом-технологом и должен был отслеживать все подобные операции. Учитывая, что он об акциях адрес ничего не знал, суд полагал, что никакого отношения к взаиморасчетам с фио эти сделки не имеют.

Дополнительным подтверждением такого вывода суда служат представленные ответчиками доказательства: протокол N 19 заседания наблюдательного совета компании "Интегрейтед Энерджи Системз Лимитед" от 23.11.2010, копии слайдов презентации, подготовленной для указанного заседания, а также протокол N 6 заседания наблюдательного совета компании "Старлекс Компани Лимитед" от 04.12.2012. Данные документы опровергают позицию самих ответчиков о том, что передача акций являлась взаиморасчетами с фио, поскольку они не содержат ни одного упоминания данного лица и никаким образом не указывают, что передача акций адрес производилась в его пользу в рамках взаиморасчетов с ГК "Ренова". Напротив, истинной целью передачи данных акций было привлечение партнеров, имеющих возможность благоприятно влиять на эффективность операционной деятельности компании, то есть, как ранее установилсуд - фио Одновременно с этим каких-либо дополнительных сведений, объясняющих причину распределения акций, а также доказательств того, что фио мог улучшить финансовое положение адрес, показатели экономической эффективности которого целиком зависят от тарифных решений уполномоченных органов, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчиков суд указал, что обоснование привлечения партнеров в акционерный капитал с названной целью прямо указывает на Ромаданова К.Ю, обладавшего соответствующими полномочиями в сфере тарифного регулирования и использовавшего их вопреки интересам общества и государства для личного противоправного обогащения. О несостоятельности доводов ответчиков также свидетельствует изученная судом конфиденциальная служебная записка, в которой изложены причины возобновления в 2012 году партнерства между Ромадановым К.Ю. и руководством адрес "КЭС". Содержание этого документа достоверно указывает на отсутствие какой-либо связи процедуры передачи акций с интересами и возможностями фио, а также его выходом из ГК "Ренова".

Также суд указал, что доводы ответчиков опровергаются сведениями, содержащимися в документе с названием "Текущий статус по реализации партнерства

в адрес (статус на 25.02.2013)". Суд отметил, что им фактически подтверждается наличие причинно-следственной связи между выполнением незаконных требований Ромаданова К.Ю. руководством адрес "КЭС" и принятием для адрес тарифа на 2013 год, при расчете которого учтена необходимая валовая выручка в размере, превышающем более чем в 2 раза этот показатель за предыдущий год, при этом упоминаний фио и указаний на окончание расчетов с ним данное письменное доказательство не содержит. На несостоятельность доводов ответчиков также указал и тот факт, что распределение в 2015 году акций адрес произведено в пользу

ООО "Пром инвест", подконтрольного фио Доказательств, содержащих иные сведения о причинах перераспределения акций между компанией "Хетерсон фио Лимитед" и ООО "Пром инвест", а также подтверждающих возмездный характер этой сделки и аффилированность компании - резидента фио, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что акции переданы в пользу фио и он имел возможность распоряжаться ими, кроме того, дивиденды от деятельности адрес по итогам сумма года в размере сумма поступили в 2013 году именно в пользу

Ромаданова К.Ю, что было учтено его финансистом фио, каких-либо доказательств того, что данные денежные средства были получены иным лицом, в том числе, фио, а также имели иное происхождение, не представлено.

В своих возражениях ответчики дают оценку акционерному соглашению от 30.11.2010, заключенному между компаниями "Кипер фио Лтд.", "Бепперсон Ассошиэйтед, Лтд" и "Хетерсон фио Лимитед". По их мнению, указанным документом зафиксирована стоимость акций адрес, перешедших в пользу фио от акционеров ГК "Ренова", что подтверждает возмездный характер производимых расчетов.

Вместе с тем, суд указал, что путем заключения данного соглашения фио и руководство адрес "КЭС" зафиксировали достигнутые между ними договоренности относительно управления, контроля и функционирования "Хетерсон фио Лимитед" и совместного "бизнеса", связанного с адрес, при этом что данное соглашение было более необходимо для руководителей адрес "КЭС", нежели чем для Ромаданова К.Ю, поскольку им закреплялось условие о безусловном колл-опционе, в соответствии с которым энергохолдинг имел право выкупа акций компании "Хетерсон фио Лимитед", принадлежащих Ромаданову К.Ю, кроме того, в этой сделке закреплялись иные гарантии для энергохолдинга, позволяющие обезопасить свое имущественное положение в случае нарушения другой стороной (Ромадановым К.Ю.) своих обязательств.

Наряду с этим, суд обратил внимание на требование Ромаданова К.Ю.

об отсутствии каких-либо официально зарегистрированных акционерных соглашений и обязательств, которое было выдвинуто им при реструктуризации владения акциями адрес. Данное условие Ромаданова К.Ю. руководством

адрес "КЭС" было исполнено, о чем свидетельствует оперативное заключение сделок по передаче акций в установленные Ромадановым К.Ю. сроки (до 07.12.2012) при отсутствии каких-либо гарантирующих документов. Представленные ответчиками протоколы адвокатских опросов фио от 13.04.2017 и 26.03.2019, фио от 18.09.2017, фио от 15.05.2018, фио от 13.08.2018, Слободина М.Ю.

от 27.03.2018, а также письменный ответ фио от 28.05.2018 на адвокатский запрос от 17.05.2018 N 36/18 не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ и не могут быть расценены как показания свидетелей, допрошенных судом с соблюдением установленного процессуального порядка (ст. 70 ГПК РФ), поскольку опрошенным лицам права и обязанности свидетеля не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов членов наблюдательного совета учредителя адрес "КЭС" фио от 15.11.2017, фио от 17.11.2017, фио от 21.11.2017, фио от 16.11.2017, фио от 20.11.2017, фио от 06.12.2016, на которые ссылаются ответчики, в части пояснений и сведений о взаиморасчетах акционеров ГК "Ренова" с фио суд оценил критически, указав, что показания этих лиц носят поверхностный характер, не раскрывающий всей структуры взаимоотношений акционеров с фио и конкретных корпоративных договоренностей, поскольку в своих показаниях данные свидетели прямо указывают, что о процедуре передачи акций им известно лишь со слов Слободина М.Ю, который являлся руководителем этого проекта, их роль в этом процессе носила лишь формальный характер, и повлиять на что-либо они не могли, поскольку вопрос распоряжения акциями адрес относился к исключительной компетенции руководителя адрес "КЭС".

Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниям фио, указав, что ответчики - Ольховик Е.Н. и Вайнзихер Б.Ф. являются сотрудниками его компании (ПАО "Т Плюс"), в связи с чем он заинтересован в даче пояснений, которые могли бы способствовать их уходу от ответственности, кроме того, не опровергают выводов суда и представленный ответчиками акт сверки взаиморасчетов от 13.04.2017, подписанный фио и фио, поскольку изложенные в нем сведения какими-либо доказательствами, в том числе платежными документами, банковскими проводками не подтверждены, более того, опровергаются совокупностью материалов дела, исследованных судом. Учитывая изложенное, суд расценил действия по составлению данного документа, как способ придать видимость законности сделок по отчуждению спорных акций.

Одновременно с этим суд критически отнесся к измененным показаниям Ромаданова К.Ю, содержащимся в рукописным приложении к протоколу допроса от 20.12.2017, считая их надуманными и не соответствующими действительности, указав, что они противоречат обстоятельствам дела, по мнению суда, фио тем самым пытается избежать привлечения к установленной законом ответственности.

Ответчики утверждают о законности установленных тарифов

для адрес на 2010, 2011, 2013, 2014 гг. В обоснование своей позиции представителем Ольховика Е.Н. в материалы дела представлено заключение судебной экономической экспертизы от 21.10.2020 по уголовному делу N 11602007701000056, подготовленное экспертом фио В рамках данной экспертизы исследовались вопросы обоснованности и законности тарифов на электрическую энергию, установленных Службой по тарифам для адрес за период с 2007 по 2015 гг. По ее результатам экспертом сделаны выводы, прямо противоположные содержащимся в заключении от 31.03.2022.

Оценив заключение от 21.10.2020 по правилам ст. 67 ГПК РФ

в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом допроса фио от 11.12.2020 (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), суд пришел к выводу о его несостоятельности, указав, что перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Являются ли экономически обоснованными расходы (выпадающие доходы), включенные Службой по тарифам при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в необходимую валовую выручку адрес за период с 2007 по 2015 годы, и если нет, то в какой части?", а исходя из содержания данного заключения экспертом изучалась обоснованность корректировки либо принятия Службой по тарифам предложений адрес по включению в необходимую валовую выручку различных расходов предприятия, однако по значительному числу статей расходов, по которым Службой по тарифам скорректированы предложения адрес, экспертом высказывается мнение

о невозможности проверки данных корректировок ввиду отсутствия соответствующих обоснований, по тем статьям расходов, по которым тарифные предложения электроснабжающей организации приняты без каких-либо корректировок, эксперт только констатирует данный факт, также не проверяя обоснованность принятия предложения.

При этом суд также указал, что в силу п. 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (действовали до 01.01.2014), основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе. При допросе фио пояснила, что проверка корректировки не являлась целью экспертизы и отсутствие данных, обосновывающих данные корректировки, не препятствует анализу тарифов и не ставит под сомнение обоснованность выводов.

Суд первой инстанции не согласился с данными умозаключениями эксперта, указав, что перед экспертом ставилась задача проверить обоснованность включения расходов (выпадающих доходов) в необходимую валовую выручку с учетом имеющихся сомнений в объективности действий уполномоченного государственного органа при утверждении тарифов, однако эксперт фактически самоустранилась от выполнения этой задачи, согласившись с обоснованностью произведенных Службой по тарифам корректировок, не имея в наличии достаточных подтверждающих документов. Более того, из экспертного заключения от 31.03.2022 следует, что адрес при подаче тарифных предложений не представлялись сведения о раздельном учете доходов и расходов при учете того, что предприятием осуществляется иная деятельность, не связанная со сбытом электрической энергии.

Суд отметил, что данное требование вытекает из ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которой установлено, что одним из принципов государственного регулирования цен (тарифов) является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. Указанное положение законодательства также проигнорировано экспертом фио при проведении экспертизы, однако наличие лишь того обстоятельства, что адрес при подаче тарифных заявок учитывались расходы, не связанные со сбытовой деятельностью, само по себе явно свидетельствует о незаконности утвержденных тарифов в связи с включением в необходимую валовую выручку необоснованных расходов. Кроме того, в обоих заключениях экспертами установлены одинаковые нарушения процедуры расчета и утверждения тарифов: отсутствие

в материалах тарифного дела прямого указания на выбор метода регулирования, экспертных заключений, несоответствие экспертных заключений установленным требованиям. Несмотря на данные процедурные нарушения, экспертом фио делается вывод о законности утвержденных для адрес тарифов. Также суд указал, что заключение от 31.03.2022 подготовлено по результатам проведения комиссионной экспертизы в то время, как в составлении заключения от 21.10.2020 участвовал лишь один эксперт.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиками заключение эксперта фио не может быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчиков о том, что противоречащие закону приказы Службы по тарифам от 15.12.2009 N 113/4, от 15.12.2009 N 113/9, от 15.12.2009

N 113/11, от 16.12.2010 N 96/2, от 16.12.2010 N 96/4, от 16.12.2010 N 96/10, от 20.12.2012 N 110/1, от 20.12.2012 N 110/5, от 25.12.2012 N 113/2, от 19.12.2013 N 103/19, от 19.12.2013 N 103/25 и от 19.12.2013 N 103/47 в установленном порядке недействительными не признаны, отклонил, указав, что правового значения для разрешения настоящего спора в силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеют, а представленный ответчиками отчет (экспертное заключение специалистов) ФГБОУ ВО "РАНХиГС" по вопросам оценки экономической обоснованности тарифов (сбытовых надбавок) адрес за период 2010, 2011, 2013, 2014 гг. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку представленное ответчиками внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, более того, в отличие от эксперта специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование в досудебном порядке по договору с ответчиками и, будучи связанным с ними договорными отношениями, не является независимым, в связи с чем выводы заключения от ФГБОУ ВО "РАНХиГС" в силу ст. 18, 188 ГПК РФ не могут считаться объективными.

Представленные ответчиками акты проверок адрес Федеральной службой по тарифам от 05.04.2013 N 11, Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства адрес ОАО адрес энергосбытовая компания" от 28.11.2016 N 32 в силу ст. 60, 79 ГПК РФ суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что обстоятельства, требующих специальных познаний, подлежат доказыванию исключительно посредством проведения судебной экспертизы, более того, из их содержания не представляется возможным установить, каким образом проводилось определение достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании тарифов, какие документы исследовались в ходе проверки, а также методики, использованные проверяющими.

Доводы ответчиков о недопустимости представленных истцом копий протоколов следственных действий из уголовного дела суд первой инстанции также отклонил, указав, что они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется, они носят последовательный и непротиворечивый характера, допрошенные лица лично осведомлены об имеющих существенное значение дела обстоятельствах. Данные показания опровергают позицию ответчиков и достоверно указывают на то, что фио, замещая должности руководителя Службы по тарифам и заместителя Главы адрес, злоупотреблял должностными полномочиями, проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, опосредованно принимал участие в предпринимательской деятельности подконтрольных ему коммерческих структур противоправным путем извлекая прибыль, владел и пользовался иностранными финансовыми инструментами (ст. 9, 10, 11, ч. 3, 3.4, 4.1, 4.1-1 ст. 12.1 Закона N 273-ФЗ, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона N 79-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 4, 10, 169, 235 ГК РФ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Законом адрес от 29.09.2008 N 82-РЗ "О противодействии коррупции в адрес", с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений закона и их последствий, продолжительности их течения во времени и значительного числа осознанно вовлеченных в них физических и юридических лиц, ясно понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлены факты совершения Ромадановым К.Ю, фиоЮ, Ольховиком Е.Н, Вайнзихером Б.Ф, компанией "Хетерсон Менеджмент Лимитед", ООО "Пром инвест" коррупционных правонарушений, получения имущества в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, отсутствия доказательств его законного происхождения у ответчиков, нарушения ответчиками запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых привело к противоправному получению ими спорных активов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что установленные действия ответчиков носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, легализация имущества, полученного коррупционным путем, ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения. На основании положений указанных нормативных актов, опосредованное коррупцией приобретение имущества квалифицировано судом в качестве сделок, противоречащих основам правопорядка, в связи с чем, все полученное по ним сторонами, как указал суд, подлежит взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что действовавшее в период нахождения Ромаданова К.Ю. во власти законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения.

Суд первой инстанции отклонил позицию представителя ответчика о том, что до введения в действие пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ отсутствовало законодательство, предусматривающее возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, указав, что в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, следовательно положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к настоящему гражданскому делу применимы, поскольку коррупционные правонарушения, совершены ответчиками в период с 26.04.2010 по 10.12.2012, а вытекающие из них права и обязанности - владение Ромадановым К.Ю. акциями ОАО адрес энергосбытовая компания" через компанию "Хетерсон Менеджмент Лимитед" и ООО "Пром инвест" - существуют до настоящего времени, то есть после введения в действие пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на возможность проверки законности приобретения лицом, занимающим государственную должность, имущества до 01.01.2012, а также конституционности данного подхода, Конституционный Суд Российской Федерации указал в определениях от 25.10.2018 N 2552-О по жалобе фио и от 02.10.2019 N 2653-О по жалобе фио и фио, оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, полученного ими до 2012 года.

Отклоняя доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что правила об исковой давности не применяются к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в том числе к обстоятельствам осуществления запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, поскольку объектом судебной защиты является публичное право, по данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса

в рассматриваемых правоотношениях, и не защищает частное право конкретного лица.

Суд первой инстанции указал, что иск прокурора заявлен в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, которое направлено на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности.

Суд указал, что коррупция представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и других Конституции Российской Федерации.

Более того, применение сроков исковой давности, как того просят ответчики и третье лицо, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции законодателя и Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 N 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

При отклонении доводов о пропуске прокурором срока исковой давности, суд также исходил из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность", которые имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Законом N 273-ФЗ, к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Суд учел, что представители власти не относятся Гражданским кодексом Российской Федерации к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность не имеет ничего общего с самим гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов

его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей.

Кроме того суд принял во внимание, что по существующим в российском правовом поле механизмам противодействия коррупции видно, что законодатель обязывает прекращать полномочия представителя власти, совершившего коррупционное правонарушение (ст. 13.1 Закона N 273-ФЗ), а полученное им незаконное обогащение - императивно изымать из гражданского оборота и обращать в доход Российской Федерации (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Также суд первой инстанции указал, что предусмотренная законодателем

в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, в интерпретации ответчиков и третьего лица, фактически свидетельствует об их желании использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода. С таким подходом суд не согласился, указав, что он не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчика от ответственности за коррупцию.

Более того, указанный подход, по мнению суда, не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 N 26-П; определение от 06.06.2017 N 1163-О).

Суд первой инстанции указал, что данная оценка обстоятельств дела и доводов ответчиков и третьего лица о сроках исковой давности соответствует ч. 1 ст. 197 ГК РФ, предусматривающей исключения из общих правил, и отсылает к отраслевому законодательству. В свою очередь ст. 3, 13, 14 Закона N 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Из обстоятельств дела следует, что установленные и вышеописанные коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили регулярный и систематический характер. Они непосредственно касались и охватывали значительный период нахождения Ромаданова К.Ю. во власти (как на должности государственной службы, так и на государственной должности адрес). Спорные акции, как установлено судом, находятся в незаконном владении ответчиков, что нарушает установленный законом порядок гражданского оборота и права его добросовестных участников.

Рассматриваемые судом и оцениваемые с позиции Закона N 273-ФЗ деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации настоящего иска в суд как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав.

Таким образом, позиция ответчиков и третьего лица по вопросу о сроках давности, по мнению суда, не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, сокрытию от контролирующих органов, а в итоге поощрению коррупционного поведения и получению противоправного обогащения, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Более того, суд указал, что ходатайство адрес о применении исковой давности правового значения не имеет, поскольку заявлено не стороной по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований

для удовлетворения заявлений представителей ответчиков и третьего лица

о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что разрешение судом настоящего спора до вынесения приговора по уголовному делу N 11602007701000056 или вынесения постановления о его прекращении фактически приведет к применению в отношении ответчиков последствий обвинительного приговора суда на стадии предварительного расследования суд первой инстанции отклонил, указав, что они основаны на неправильном понимании ответчиками правовых норм, регулирующих институт преюдициальной судебных актов, при этом суд не входил в обсуждение вопросов вины, преступности и наказуемости деяния, совершенного Ромадановым К.Ю, Ольховиком Е.Н, Вайнзихером Б.Ф, Слободиным М.Ю. с точки зрения УК РФ, не исследовал другие вопросы, которые согласно ст. 6 и 299 УПК РФ отнесены к разрешению уголовного судопроизводства и входят в полномочия суда при постановлении приговора. Суд исходил из разнородности настоящего и уголовного судопроизводств, обстоятельств и предметов их исследования, перечня участников, оцениваемых событий, составов противоправных деяний, применяемых законов и типов ответственности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Выражая несогласие с решением суда представитель ответчика Ромаданова К.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что обращение в собственность акций адрес, полученных в результате совершения преступления, подлежит на основании обвинительного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. адрес ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации акций адрес, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика Ромаданова К.Ю. на то, что постановлением Преображенского районного суда адрес наложен арест на 553 756 698 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 91 109 шт. привилегированных именных бездокументарных акций адрес, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные акции не были изъяты или конфискованы, указанный арест был наложен в обеспечительных целях. Само по себе наложение ареста на указанные акции в рамках уголовного судопроизводства, не исключает возможности предъявления к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства иска о признании сделок по получению имущества в виде указанных акций в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обращения указанного имущества в виде спорных акций в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков и третьего лица о том, что вопрос обращения акций адрес в собственность государства разрешается в порядке ст.104.1 УК РФ - конфискации по приговору суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку конфискация имущества на основании уголовного закона за совершение сделок коррупционного характера законом не предусмотрена, что отражено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", а именно, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица АО адрес энергосбытовая компания" о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора суда или до вынесения постановления о прекращении уголовного дела подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в случае установления приговором суда обстоятельств, которые не были и могли быть известны суду при разрешении гражданского спора, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица АО адрес энергосбытовая компания" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что представленные стороной истца 7 томов материалов уголовного дела были приняты без проверки каждого документа, тогда как к представленным стороной ответчиков документам суд отнесся критически, также не может быть принят во внимание, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Кроме того, принятые судебной коллегией к качестве доказательств на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление Преображенского районного суда адрес от 01.11.2023 о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в рамках уголовного дела, ходатайство государственного обвинителя - заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры адрес об изменении обвинения Ромаданову К.Ю, Ольховику Е.Н, Вайнзихеру Б.Ф, фио, а также постановление Сыктывкарского городского суда адрес от 27.12.2023, не опровергают правильность выводов суда об обращении спорных бездокументарных акций АО адрес энергосбытовая компания" в доход Российской Федерации и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что по обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс" не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении ПАО "Т Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исковые требования заявлены только к Ромаданову К.Ю, ООО "Пром инвест", компании Хетерсон Менеджмент Лимитед, Ольховику Е.Н, Вайнзихеру Б.Ф, Слободину М.Ю, их удовлетворение не порождает возникновение у ПАО "Т Плюс" материальных либо процессуальных прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Предмет и правовые основания не касаются заявителя апелляционной жалобы, а вопрос об обращении его имущества в доход Российской Федерации истцом перед судом не ставился.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс" не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил указанное лицо каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс", как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика Ромаданова К.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика Вайнзихера Б.Ф. по доверенности Бейдермана А.Н, представителя ответчика Ольховика Е.Н. по доверенности фио, представителя третьего лица АО адрес Энергосбытовая компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле лица ПАО "Т-Плюс" по доверенности фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи