Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-8523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судейфио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Писаревской И.П., представителя ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Писаревской Ирины Павловны к ООО "Интердом" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Интердом" (ИНН 7730696930) в пользу Писаревской Ирины Павловны (паспортные данные) денежную сумму в счет уменьшения стоимости товара Диван Istra 2, арт. 434020018122094 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Писаревской Ирины Павловны(паспортные данные)в пользу ООО "Интердом"(ИНН 7730696930) расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Интердом" (ИНН 7730696930)в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Интердом" (ИНН 7730696930) в пользу Писаревской Ирины Павловны (паспортные данные) неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости товара Диван Istra 2, арт. 434020018122094, в размере сумма за период с 29.07.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец Писаревская И.П. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к ООО "Интердом" о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что 30.06.2020 между Писаревской И.П. и ООО "Интердом" был заключен договор N 731108 - 1 по условиям которого, продавец обязался продать покупателю товары согласно спецификации, а покупатель-принять и оплатить товар (п.1.1) общей стоимостью сумма Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками. В нарушение принятых установленных законом и договором обязательств следующие товары, указанные в спецификации, были поставлены продавцом с существенными недостатками: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт, стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. и диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт.

19.07.2021покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате стоимости товаров. 02.08.2021 требование покупателя было удовлетворено частично в сумме сумма

10.12.2021покупатель направил в адрес продавца письмо, которым на основании ст.319, 319.1 ГК РФ сообщил, что полученная денежная сумма в размере сумма зачтена покупателем в счет частичного возврата стоимости ковра Dimas, арт.106071006700, 1шт. Задолженность продавца по возмещению стоимости указанного товара по состоянию на 10.12.2021 составляет сумма (230435, 11-151098, 00 = сумма) Кроме того, на основании пункта 2 статьи 23 Закона в отношении товаров: Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. и Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. требование о возмещении стоимости было заменено на требование о соразмерном уменьшении цены и выплате соответствующей разницы. По мнению покупателя, учитывая многократно выявляющиеся недостатки в указанных товарах, соразмерным снижением цены является ее уменьшение на 20 %. Таким образом, продавец, по мнению покупателя, должен заплатить покупателю сумму, равную сумма (13951, 12+73439, 21=87390, сумма.). Истец просила суд взыскать с ООО "Интердом" сумма возврат уплаченной за Ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт.денежной суммы; сумма неустойки в размере 1%от суммы сумма за период с 29.07.2021 по10.12.2021; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 11.12.2021 по дату полного возврата уплаченной за товар суммы; 87 390, сумма. в качестве возврата стоимости (соразмерного уменьшения цены), уплаченной в отношении товаров: Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. и Диван Istra 2, арт. 434020018122094; неустойку в размере 1 % от суммы сумма по дату полного возврата уплаченной за товар суммы; штраф в размере 50 % от присужденной денежной.

В судебном заседании истец Писаревская И.П. заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, также уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчикасумма в возмещение разницы между ценой, уплаченной за товар: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойки в размере 1% за период с 29.07.2021 по 27.12.2022 - сумма; неустойки в размере 1% от суммы сумма за период с 27.12.2022 по дату полного фактического исполнения требования об уплате сумма, возмещение цены, уплаченной по договоруза товар стулOttawa, арт.4020091D0330137, 3шт.; возмещение разницы между ценой уплаченной за товар Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % от суммы сумма за период с 29.07.2021 по 27.12.2022 в размере сумма; неустойкув размере 1% от суммы сумма за период с 28.12.2022 по дату полного фактического исполнения требования об уплате сумма; денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости товара: Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт, установленную по результатам судебной товароведческой экспертизы; неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости товара: диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт, установленной по результатам судебной товароведческой экспертизы за период с 29.07.2021 по день полного фактического удовлетворения требования; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио и фио с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы истца не получили оценки и отражения в судебном решении, кроме того суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, поскольку суд необоснованно снизил покупную цену товара, не дал оценку доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны потребителя, а также вышел за пределы заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио в апелляционной жалобе на дополнительное решение просил доп.решение суда отменить, поскольку судом неустойка взыскана незаконно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Писаревская И.П. явилась доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила суду, что просила компенсацию с учетом выросшего курса евро, компенсацию за стулья получила в полном объеме, однако стулья ответчику не вернула.

Представители ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, жалобыстороны ответичка поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

При этом фио пояснила суду, что ответчик не отрицал недостаток в виде некачественных ножек и согласен был их заменить, но истец отказалась, претензия истца о возврате денег за стулья и ковер была ответчиком удовлетворена, денежные средства истцу возвращены, однако товар истец до сих пор не вернул и продолжает им пользоваться. Информация о возможных дефектах изделия размещена на сайте ответчика.

Кроме того, истцу предлагали заменить ковер на новый, но истец отказалась. требуя компенсацию в большем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020между Писаревской И.П. и ООО "Интердом" был заключен договор N 731108 - 1 по условиям которого продавец обязался продать покупателютовары согласно спецификации, а покупатель-принять и оплатить товар (п.1.1) общей стоимостью сумма Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками.В нарушение принятых установленных законом и договором обязательствтовары, указанные в спецификации, были поставлены продавцом с существенными недостатками.

19.07.2021покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате стоимости товаров.

02.08.2021требование покупателя было удовлетворено частично в сумме сумма

10.12.2021покупатель направил в адрес продавцаписьмо, которым на основании ст.319, 319.1 ГК РФ сообщил, что полученная денежная сумма в размере сумма зачтена покупателем в счет частичного возврата стоимости ковра Dimas, арт.106071006700, 1шт.

Однако, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела было проведеноэкспертное исследование в целях установления наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов.

Так, согласно заключениюООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" ковер Dimas, арт.106071006700 имеет производственный дефекттеклость волосяного покрова ; разрушение соединительных строчек - дефект производственного характера. По совокупности дефектов ковер имеет значительный, неустранимый дефект. Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. нарушение крепления ножек к платформе сиденья - дефект производственного характера. Стулья имеют значительный, неустранимый дефект. Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. - все ножки дивана имеют нарушения геометрии - дефект производственного характера; подушки, формирующие спинку дивана и декоративные подушки, имеют деформацию- дефект непроизводственного характера; на правой части сиденья дивана на материале верха, которым является натуральная кожа, имеются полосы темного цвета - дефект производственного характера, допустимый; на спинке дивана, справа (при фронтальном осмотре спинки) имеется участок с деформацией обтяжки - дефект непроизводственного характера; имеется нарушение целостности крепления подложки места крепления подушек, формирующих место сидения - дефект непроизводственного характера; внутренние боковые швы между спинкой и подлокотниками имеют незначительную кривизну - дефект производственного характера, допустимый. По совокупности дефектов производственного характера диван имеет малозначительный и устранимый дефект - необходимо произвести замену ножек (4 шт.). Исходя из представленной информации от ответчика замену ножек произвести возможно в полном объеме, без потери потребительских свойств изделия. Эксперт считает возможным определить стоимость устранения дефекта производственного характера - замены ножек (4 шт.) Рыночная стоимость устроения указанного выше дефекта составляет сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены стоимости дивана в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости товара за период с 29.07.2021 по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения разницы между ценой, уплаченной за ковер Dimas, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возмещение разницы между ценой уплаченной за товар Стул Ottawa, 3шт, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку истцу было возвращено сумма (л.д. 55) из которых: за ковер сумма, за стулья сумма (стоимость стульев на момент ответа на претензию в порядке п. 4ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В части возврата за ковер денежных средств в размере сумма, истцу изначально было отказано в связи с приобретением ковра с 50 % скидкой, поскольку ковер был куплен с экспозиции, применен процент износа, в связи с чем новый ковер не аналогиченприобретённому истцомс экспозиции ковру, поскольку последний на момент покупки уже использовался в качестве выставочного образца.

Также, суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустоек, которые являются производными от исковых требований о взыскании разницы в стоимости приобретенных товаров в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с Писаревской И.П. в пользу ООО "Интердом" расходов на производство судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворённых требований в порядке ст. 98 ГПК РФв размере сумма (сумма (взысканная сумма) / сумма (размер исковых требований) / 65 000 (расходы на проведение экспертизы) = сумма; 65 000-3 сумма=сумма).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1-п.4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судебной коллегией установлено, что 30 июня 2020 года между Писаревской И.П. и ООО "Интердом" был заключен договор N 731108 - 1 по условиям которого продавец обязался продать покупателю товары, указанные в Приложении N1 (спецификация) к Договору, а покупатель - принять их и оплатить (п.1.1).

Согласно спецификации Писаревская И.П. приобрела уООО "Интердом" следующие товары, общей стоимостью сумма:

ковер Dimas, 1шт. стоимостью сумма, люстра Pine cone, 1 шт. стоимостью сумма, стул Ottawa, 3 шт. стоимостью сумма, люстра Ball, 1 шт. стоимостью сумма, люстра марка автомобиля шт. стоимостью сумма, диван Istra 2, 1 шт. стоимостью сумма

Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, произвела оплату товаров в полном объеме, что подтверждается чеками, и сторонами не оспаривается.

В силу п. 3.6 Договора, гарантийный срок на товары исчисляется с момента передачи их Покупателю и составляет 12 месяцев на корпусную мебель, 18 месяцев - на мягкую мебель.

В нарушение принятых установленных законом и договором обязательствтовары, указанные в спецификации, а именно: ковер, диван и стулья, были поставлены продавцом с существенными недостатками.

Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2020 года покупатель предъявила претензию продавцу к качеству стульев и дивана. 20 декабря 2020 года, выехавший к покупателю специалист, устранил недостатки у стульев, осмотрел диван, после чего были заказаны новые ножки для дивана на фабрике производителя, что подтверждается заявлением Писаревской И.П. от 20 декабря 2020 года, а также актом сборки мебели от 20 декабря 2020 года.

31 мая 2021 года в адрес ответчика от Писаревской И.П. поступила претензия с требованиями: заменить стулья Ottawa на стулья Vienna, разница в стоимости которых составляет сумма, а такжеобменять ковер, при таких условиях Писаревская И.П. не возражает на замену ножек у дивана. (т.1 л.д. 43)

В ответе на претензию ООО "Интердом" выразило готовность удовлетворить требования потребителя и вернуть денежные средства, уплаченные за ковер в размере сумма, а также за стулья - в размере их стоимости на день возврата - сумма В требовании о возврате денежных средств за диван Писаревской И.П. было отказано, поскольку претензий относительно качества дивана от нее не поступало, при этом по согласованию с Писаревской И.П. сотрудниками ответчика были заказаны новые ножки для дивана, которые в марте 2021 года поступили на склад и покупателю было предложено произвести их замену, от чего она отказалась.

19 июля 2021 года покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств за товары: за ковер - сумма, за стулья - сумма, за диван - сумма

2 августа 2021 требование покупателя было удовлетворено частично в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N141 от 02 августа 2021 года. Продавец вернул денежные средства покупателю за ковер в размере сумма, а также за стулья - сумма в размере их стоимости на момент написания первой претензии.

29 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возврате товаров, за которые были возвращены деньги, ответа от покупателя не последовало, товары ответчику не возвращены по сей день.

Определением суда от 23 июня 2022 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно заключению экспертов ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" N 2028/01-11/2022 от 01 ноября 2022 года (т.1 л.д 198), ковер Dimas, имеет значительный, неустранимый производственный дефект: теклость волосяного покрова, разрушение соединительных строчек. Стулья Ottawa, 3шт. имеют значительный, неустранимый производственный дефект - нарушение крепления ножек к платформе сиденья. Диван Istra 2 - все ножки дивана имеют нарушения геометрии - дефект производственного характера; подушки, формирующие спинку дивана и декоративные подушки, имеют деформацию- дефект непроизводственного характера; на правой части сиденья дивана на материале верха, которым является натуральная кожа, имеются полосы темного цвета - дефект производственного характера, допустимый; на спинке дивана, справа (при фронтальном осмотре спинки) имеется участок с деформацией обтяжки - дефект непроизводственного характера; имеется нарушение целостности крепления подложки места крепления подушек, формирующих место сидения - дефект непроизводственного характера; внутренние боковые швы между спинкой и подлокотниками имеют незначительную кривизну - дефект производственного характера, допустимый. По совокупности дефектов производственного характера диван имеет малозначительный и устранимый дефект - необходимо произвести замену ножек (4 шт.). Исходя из представленной информации от ответчика замену ножек произвести возможно в полном объеме, без потери потребительских свойств изделия. Эксперт считает возможным определить стоимость устранения дефекта производственного характера - замены ножек (4 шт.) Рыночная стоимость устроения указанного выше дефекта составляет сумма

При этом эксперт указал, что на вопрос об определении стоимости соразмерного уменьшения цены дивана не представляется возможным ответить, поскольку методические и нормативные рекомендации в данном случае - отсутствуют.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиямидействующего законодательства.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования. Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду не представлено.

Согласно п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом обоснованно требования истца были удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в отношении товаров (а именно: ковра и стульев), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом указанные товары были приобретены у ответчика по следующей стоимости: ковер Dimas, 1шт. - сумма, стул Ottawa, 3 шт. - сумма

2 августа 2021 после получения претензии от покупателя относительно качества указанных товаров, ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства за ковер в размере сумма, а также за стулья - сумма в размере их стоимости на момент написания первой претензии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в части возврата за ковер денежных средств в размере сумма, истцу изначально было отказано в связи с приобретением ковра с 50 % скидкой, поскольку ковер был куплен с экспозиции, применен процент износа, в связи с чем новый ковер не аналогичен приобретённому истцомс экспозиции ковру, поскольку последний на момент покупки уже использовался в качестве выставочного образца.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам действующего законодательства, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из материалов дела следует, что ковер был приобретен фио с экспозиции салона за сумма Ковер использовался как выставочный образец, не был в упаковке и не являлся новым, имел незначительные дефекты, ввиду чего на него, с учетом степени износа, действовал скидка в размере 50% от первоначальной стоимости, что подтверждается актом осмотра демонстрационного образца Товара к Договору купли-продажи от 30 июня 2020 года, согласно которому указанные выше сведения были доведены до Писаревской И.П. (т.1 л.д. 71)

Согласно п.2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах.

На основании указанной выше нормы закона, требование истца, направленное ответчику, о замене стульев Ottawa наболее дорогие стулья Vienna, разница в стоимости которых составляет сумма, также было рассмотрено продавцом, и дан ответ, в соответсвии с которым такая замена невозможна без доплаты со стороны истца.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд предоставлено право (не обязанность) удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено ст.ст. 56 -57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что истец была вынуждена приобрести аналогичныетовары: ковер и стулья, стоимостью выше и понесла убытки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, и истцом подтверждено в судебном заседании, что до настоящего времени Писаревская И.П. пользуется указанными товарами и не возвращает их продавцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил покупную цену товара, не дал оценку доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны потребителя, а также вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Довод ответчика со ссылкой на вывод заключения экспертов, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы о том, что дефекты, обнаруженные в диванеявляются устранимыми и стоимость их устранения составляет сумма, а потому вывод суда об уменьшении покупной цены в размере сумма является не законным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет в виду его несостоятельности по следующим основаниям.

Как установлено, заключением экспертов ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" N 2028/01-11/2022 от 01 ноября 2022 года (т.1 л.д 198), Диван Istra 2 имеет как непроизводственные, так и производственные дефекты. Эксперт определилстоимость устранения дефекта производственного характера - замены ножек (4 шт.) в размере сумма

Вместе с тем, из заключения экспертов усматривается, что диван имеет и иные, кроме нарушения геометрии ножек, недостатки производственного характера, а именно: на правой части сиденья дивана на материале верха, которым является натуральная кожа, имеются полосы темного цвета, внутренние боковые швы между спинкой и подлокотниками имеют незначительную кривизну.

При этом эксперт указал, что на вопрос об определении стоимости соразмерного уменьшения цены дивана не представляется возможным ответить, поскольку методические и нормативные рекомендации в данном случае - отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По смыслу действующего законодательства, определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца, является компетенцией суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимости и достаточности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, диван Istra 2, 1 шт. стоимостью сумма, а поэтому требования истца об уменьшения покупной цены приобретенного товара являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, исходя из нормы закона, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков товара представлена судебная экспертиза, из которой установлено, что диван имел как производственные, так и не производственные недостатки.

Ответчиком доказательств, которые бесспорно подтверждали продажу истцу товара надлежащего качества, суду не представлено.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

При определении размера, на который необходимо произвести уменьшение покупной цены, суд принял во внимание, что переданный истцу товар имеет как производственные, так и не производственные недостатки, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертной, а поэтому пришел к выводу, что размер, на который подлежит уменьшению покупная цена дивана, должен составлять сумма

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком истцу письмом на обращение Писаревской И.П. от 19 июля 2021 года (т.1 л.д. 51-52) было предложено уменьшение покупной цены на сумму сумма

Рассматривая требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, суд учитывал, что критерий соразмерности законом не установлен и его определение, с учетом конкретных обстоятельств дела, относится к дискреции суда(Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность подлежащего уменьшению цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разности и справедливости, в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что установленный судом подход определения соразмерности направлен на соблюдение баланса прав и интересов обоих сторон, поскольку предполагает, что подлежащая уплате стоимость определяется на условиях свободного рынка и учитывает весь объем ответственности за существующие недостатки в проданном товаре.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В уточненном исковом заявлении истец Писаревская И.П. просила суд взыскать с ответчика сумму в счет соразмерно уменьшения стоимости дивана, установленную по результатам судебной товароведческой экспертизы.

Как установлено судебной коллегией и следует из заключения экспертов, на вопрос об определении стоимости соразмерного уменьшения цены дивана эксперты не смогли ответить, поскольку методические и нормативные рекомендации в данном случае - отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, помимо заключения экспертов, руководствовался иными имеющимися в деле доказательствами, признанными допустимыми, достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда в данной части не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований, поскольку основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, и не влияют на правильность состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что ответчиком не приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о злоупотребления правомсо стороны истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда от 25 декабря 2023 года о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца о снижении покупной цены товара, заявленное истцом ответчику в претензиях, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

При этом судом первой инстанции были признаны законными и удовлетворены требования истца (Диван) в размере сумма

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, касающихся взыскания неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости товара Диван Istra 2, в размере сумма за период с 29.07.2021 по дату фактического возврата денежных средств, признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23 июня 2022 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" у суда не имеется, как и правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о необходимости взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, противоречат нормам действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд руководствовался ст.79, 85, 216 ГПК РФ и исходил из того, что не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, при этом материалы дела содержат противоречивые сведения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении экспертизы.

Тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку экспертиза назначена для проверки доводов обеих сторон.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Сторонами в апелляционных жалобах не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Писаревской И.П, представителя ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Интердом" по доверенности фио на дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья