Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-8643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Полумиско Л.Я. по доверенности фио, представителя ответчика Шершеня И.Т. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 28.08.2020 года между Полумиско Ларисой Яковлевной (паспортные данные...) и Шершенем Игорем Тимофеевичем (паспортные данные).

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Шершеня Игоря Тимофеевича (паспортные данные) на квартиру и восстановлении записи о регистрации права собственности Полумиско Ларисы Яковлевны (паспортные данные...) на квартиру.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Полумиско Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Шершню И.Т, ссылаясь на то, что между сторонами 28.08.2020 года заключен договор купли-продажи квартиры. 22.09.2020 года произведена государственная регистрация договора. Согласно п. 4 договора, продавец должен был получить оплату после государственной регистрации перехода права собственности. 16.03.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить финансовые обязательства по договору, а также предложение о расторжении договора, однако ответа от ответчика не последовало. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 28.08.2020 года между Полумиско Л.Я. и Шершенем И.Т, признать за истцом право собственности на квартиру, обязать ответчика передать истцу квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере сумма в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец Полумиско Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шершень И.Т. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям возражений на иск, пояснив суду, что данные исковые требования возникли из-за неприязни истца к ответчику, после расторжения брака, заключенного между ответчиком и дочерью истца.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, обязании передать квартиру и взыскании неустойки за неисполнение судебного решения просит представитель истца Полумиско Л.Я. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Также об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шершня И.Т. по доверенности Журавлев С.А, ссылаясь на то, что обязательства по договору были исполнены ответчиком.

Представитель истца Полумиско Л.Я. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Шершень И.Т. и его представитель - адвокат Журавлев С.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу квартиру не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 года между Полумиско Л.Я. (продавец) и Шершенем И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за сумма, которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, в день получения зарегистрированного договора.

Государственная регистрация права собственности Шершеня И.Т. на указанную квартиру произведена в Управлении Росреестра по адрес 22.09.2020 года, N77:07:0010004:2566-77/072/2020-2, ограничения отсутствуют.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, Полумиско Л.Я. ссылалась на то, что в нарушение п. 4 договора купли-продажи квартиры, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на квартиру должен был оплатить стоимость квартиры в размере сумма, однако ответчиком оплата по договору не произведена.

Истец 26.03.2023 года уведомила ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, либо расторгнуть договор купли-продажи квартиры, на что от ответчика ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 28.08.2020 года, расположенной по адресу: адрес, исходя из того, ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по договору.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были переданы истцу под расписку, расчет с истцом был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная истцом расписка, а также о том, что мотивом направления в суд искового заявления стал факт прекращения брачных отношений между ответчиком и дочерью истца, судом отклонены.

Судом принято во внимание, что оригинал расписки у ответчика отсутствует, кроме того, представленная копия расписки не содержит подписи истца в подтверждение получения денежных средств.

Указывая, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления записи о регистрации права собственности истца на квартиру, суд признал требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере сумма в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также о признании права собственности за истцом на спорную квартиру чрезмерно заявленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по оплате цены договора повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, копия расписки о получении денежных средств, представленная ответчиком, не подтверждает с достоверностью получение истцом оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку не содержит подписи истца, оригинал расписки суду не представлен.

Письменные объяснения фио, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также представлены в копии и ни в какой части не подтверждают факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру и в части взыскания неустойки за неисполнение данного судебного решения.

Как указано в решении суда, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления записи о регистрации права собственности истца на квартиру, в связи с чем дополнительного указания на признание за истцом права собственности не требуется.

При этом расторжение договора не относится к основаниям приобретения права собственности, указанным в ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать спорную квартиру истцу являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи квартиры на ответчика должна быть возложена обязанность по возвращению истцу спорной квартиры, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования Полумиско Л.Я. к Шершню И.Т. об обязании передать квартиру - удовлетворению с установлением срока исполнения решения в указанной части, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полумиско Л.Я. об обязании Шершня И.Т. передать квартиру - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Шершня Игоря Тимофеевича передать Полумиско Ларисе Яковлевне квартиру, расположенную по адресу: адрес, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: