Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-8745/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-1651/2023 по апелляционной жалобе ответчика Авагяна О.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" (ИНН 7720303509) к Расулову Алишеру Асроровичу (паспортные данные, ИНН 500722894713), Авагяну... (паспортные данные, ИНН 500709820007) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Расулова... в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по договору; сумма - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с Расулова... в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Расулова... в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" проценты за пользование займом, начисляемую на сумму остатка займа, размер которого составляет сумма, начиная с 28.02.2023 в размере 84% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Расулова... в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, размер которого на 27.02.2023 составлял сумма, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее Авагяну... (паспортные данные, ИНН 500709820007), путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Расулова... (паспортные данные, ИНН 500722894713) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Кэшмотор" обратился в суд с иском к ответчикам Расулову А.А, Авагяну О.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25.07.2022 г. между ООО МФК "КЭШМОТОР" и Расуловым А.А. заключён договор потребительского займа N... По условиям договора займа, ответчику передана денежная сумма в размере сумма на срок до 26.07.2025 г. под 84 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств. Денежная сумма в размере сумма была передана ответчику 26.07.2022 г. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, и по состоянию на 27.02.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по договору. Согласно пункту 12 договора займа, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 054 % от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, по состоянию на 27.02.2023 г. размер штрафных санкций составляет сумма

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Сведения о залоге ТС зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.07.2022 г. Стоимость предмета залога установлена сторонами в сумма.

В период действия залога автомобиль был продан Авагяну О.Р.

02.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа N... от 25.07.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по договору; сумма - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, а также проценты за пользование займом начиная с 28.02.2023 г. в размере 84 % годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0, 054 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка основного долга и процентов в размере сумма, начиная с 28.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма, принадлежащий Авагяну О.Р.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено дело в отсутствие истца ООО МФК "КЭШМОТОР", извещенного надлежащим образом и с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя; а также в отсутствии ответчиков Расулова А.А. и Авагяна О.Р, о времени и месте судебного разбирательства извещённых надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авагян О.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Приходя к выводу в соответствии со ст. 327 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца ООО МФК "Кэшмотор" по доверенности Липскую М.В, поддержавшую возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25.07.2022 между ООО МФК "КЭШМОТОР" и Расуловым А.А. был заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в сумме сумма, на срок 36 месяцев со дня предоставления, под 84 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.07.2022 г, за N... Стоимость предмета залога установлена сторонами в сумма.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости займа, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец ООО МФК "Кэшмотор" обязательства по указанному договору займа исполнил и предоставил Расулову А.А. указанную в договоре денежную сумму, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером N 40602 от 26.07.2022.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовался, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

По условиям Договора ответчик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование им, а также неустойки, комиссии и пр. в предусмотренном Договором порядке.

До настоящего времени ответчик Расулов А.А. не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа. Нарушил условия договора и не вернул сумму займа и не уплатил проценты в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеупомянутому договору, истец направил в его адрес Требование о предоставлении предмета залога кредитору и о погашении задолженности по договору займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 37).

В связи с чем, согласно представленному расчету задолженности (л.д.18), задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2023 года составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по договору; сумма - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия Договора потребительского займа, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, установлен до даты полного исполнения обязательств по договору.

Срок займа, согласно договора потребительского займа составляет более одного года, в связи с чем, требования п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом случае не применимы.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0, 054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика Расулова А.А. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что обязательства по вышеуказанному договору на момент рассмотрения дела не исполнены, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности, а также подлежащих оплате процентов, и сумм неустоек в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеупомянутому договору займа является залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был продан

Расуловым А.А. в пользу Авагяна О.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вопреки доводам апеллянта Авагяна О.Р. судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу его регистрации: Московская область, г.Дмитров, п.совхоз "Буденновец", адрес, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным в материалы дела; и по этому адресу были направлены судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, о чем в материалы дела представлены отчеты об отслеживании статуса отправления (л.д. 70, 74); при этом судебное извещение было вручено адресату.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика, не усматривается, что он зарегистрирован по иному месту постоянного жительства, сведения о снятии с регистрационного учета, либо регистрации по иному месту пребывания отсутствуют.

В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что извещения о времени и месте судебного заседания были заблаговременно получены адресатом - ответчиком.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Авагяна О.Р. относительно того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен Авагяном О.Р. на основании какого-либо договора; вместе с тем в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена информация о наличии залога, которая внесена в реестр 26.07.2022 года.

Таким образом, апеллянт имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением возможного договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из обстоятельств заключения договора.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авагяна О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи