Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-8755/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Попова Владимира Ивановича (паспортные данные) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), ООО "ИвТЭК" (ОГРН 1073702042545) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИвТЭК" в пользу Попова Владимира Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Попова Владимира Ивановича - отказать.

Взыскать с ООО "ИвТЭК" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "ИвТЭК", ссылаясь на то, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля под управлением водителя фио, собственником которого является ООО "ИвТЭК", и марки марка автомобиля Поло", под управлением водителя фио, собственником которого являлся фиоХ.-о. Виновным в столкновении автомобилей признан фио В результате указанной аварии транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". 02 октября 2020 года между фиоХ.-о. и фио заключён договор уступки права требования, по которому к фио перешло право требования компенсации ущерба. 07 октября 2020 года фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока 29 декабря 2020 года в размере сумма По заключению независимой экспертизы от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма; за проведение экспертизы истцом оплачено сумма Исходя из изложенного, истец просила взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 27 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; с ООО "ИвТЭК" - взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма; по оплате юридических услуг в размере сумма

В ходе рассмотрения дела 19 апреля 2022 года судом произведена замена истца фио на фио на основании договора уступки права требования от 25 октября 2021 года, заключенного с фио

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом указано, что истец, ссылаясь на экспертное заключение от 07 декабря 2020 года ООО "Респект", просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, суду в качестве юридически значимых обстоятельств, надлежало определить размер фактически причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер, подлежавшего выплате страхового возмещения, а также разницу между данными суммами, которую обязан возместить владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Между тем, суд фактически уклонился от установления данных обстоятельств и определения размера ущерба, сославшись на его недоказанность в связи с продажей автомобиля. При этом судом не учтено, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Суд не предложил при необходимости представить иные доказательства в подтверждение размера ущерба, не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение или опровержение размера ущерба, формально указав, что стороны такого ходатайства не заявили. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении дела истец Попов В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ИвТЭК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы просит истец Попов В.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "ИвТЭК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводов апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИвТЭК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственник - ООО "ИвТЭК" и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственник - фиоо.

Согласно извещению о ДТП от 16 марта 2019 г, ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио, управлявшим вышеуказанным автомобилем марка автомобиля, ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5008112560).

02 октября 2020 г. между фиоо. и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к фио перешли права требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

07 октября 2020 г. фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО "Респект" от 07 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Не согласившись с размером возмещения, фио 22 января 2021 г. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с соответствующей претензией.

Уведомлением от 26 января 2021 г. в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, фио заключила договор от 07 декабря 2020 г. на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект", согласно экспертному заключению N 525/20 от 07 декабря 2020 г. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 6\21 от 18 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма.

Определением суда от 04 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения эксперта ООО "КЭТРО" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2019г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ.): с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в результате вышеуказанного ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма.

Разрешая предъявленные к ООО "ИвТЭК" исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ИвТэк" в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в размере сумма (69 500 - 37 100).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов за счет ответчика ООО "ИвТЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, применяя положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Как следует из материалов дела, полный комплект документов (в соответствии с п. 4.13 Правил) от фио поступил в страховую компанию адрес "РЕСО-Гарантия" 14 декабря 2020 г. Таким образом, выплата произведена страховой компанией 29 декабря 2020г. в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки, и соответственно, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки за период с 27.10.2020 по 29.12.2020 не влекут за собой отмену решения суда.

Так, 07 октября 2020 г. фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 октября 2020г. адрес "РЕСО-Гарантия" направило в адрес фио ответ на заявление о страховом возмещении ущерба, в котором указало на непредоставление заявителем документов, предусмотренных п.п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Заявителю разъяснено, что после предоставления предусмотренных Правилами документов будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба по факту ДТП.

При этом фио указала, что в страховую компанию транспортное средство на осмотр предоставить не может в силу того, что автомобиль отремонтирован и продан.

Полный комплект документов, предусмотренный Правилами, от истца в адрес "РЕСО-Гарантия" поступил 14 декабря 2020г.

При этом выплата страхового возмещения в размере сумма произведена адрес "РЕСО-Гарантия" 29 декабря 2020г, то есть в установленный законом 20-дневный срок, на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", составленного по договору, заключенному с адрес "РЕСО-Гарантия".

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предъявленных к адрес "РЕСО-Гарантия".

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком адрес "РЕСО-Гарантия" обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства была выполнена и страховое возмещение произведено на основании заключения ООО "КАР-ЭКС", составленного по заказу страховщика адрес "РЕСО-Гарантия", при этом на основании экспертного заключения ООО "Респект", страховая выплата произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия" стоимости экспертных услуг ООО "Респект", оплаченных фио, правопреемником которой является истец.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: