Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-8764/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой П.И. на решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Васильеву Полину Ивановну (паспортные данные) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ПЕПЛ СМОУК"

Взыскать с Васильевой Полины Ивановны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП-ИНВЕСТ" (ОГРН:1117746549755) в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МП-Инвест" обратилось в суд с иском к Васильевой П.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Васильева Полина Ивановна с 18.01.2019 г..по 09.09.2021 г..являлась генеральным директором ООО "ПЕПЛ СМОУК" (ООО "ПС") (ИНН 7722470865) и его учредителем с размером доли равной 50% от уставного капитала с момента регистрации Общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Таким образом, она являлась лицом, контролирующим деятельность Общества. В своей деятельности ответчик, как генеральный директор ООО "ПЕПЛ СМОУК", обязана была руководствоваться законодательством РФ, руководствоваться требованиям Устава Общества, решениями Общего собрания участников, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями (п. 17.4. Устава Общества, в редакции от 14.12.2018 г..). Согласно пунктам 17.5 и 17.6. Устава ООО "ПЕПЛ СМОУК", генеральный директор: обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействиями). 31 апреля 2019 года ООО "ПЕПЛ СМОУК" арендовало у истца нежилое помещение, заключив Договор аренды нежилого помещения N 1-2, 3/2019. Дополнительное соглашение N1 к указанному Договору аренды стороны подписали 29 ноября 2019 г..В связи с истечением срока действия Договора аренды нежилого помещения N1- 2, 3/2019, 15 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N1-2, 3/2020. В соответствии с условиями договоров аренды, ООО "ПЕПЛ СМОУК" взяло на себя обязательство по оплате арендной платы в размере и сроки, указанные в Договоре. Со стороны ООО "ПЕПЛ СМОУК" указанные Договоры аренды нежилого помещения были подписаны генеральным директором - ответчиком.

Таким образом, ответчику были известны все условия (в том числе обязательства) подписанных им договоров с истцом. В нарушении, взятых на себя обязательств ООО "ПЕПЛ СМОУК" перестало оплачивать арендную плату по заключенным с истцом Договорам аренды. ООО "ПЕПЛ СМОУК" не обращалось к истцу с предложениями по разрешению вопроса задолженностей, не предлагало расторгнуть договорные отношения, игнорировало направленные к нему претензии истца. Истец, руководствуясь п. 10.2.3. Договора аренды нежилого помещения N1-2.3/2020, был вынужден расторгнуть договор аренды с ООО "ПЕПЛ СМОУК" с 01 апреля 2020 г, направив соответствующее уведомление об одностороннем отказе и требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. ООО "ПЕПЛ СМОУК" имеет долг перед истцом по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1-2, 3/2019 от 15.04.2019 г..и по договору аренды нежилого помещения N1-2-3/2020 от 15.03.2020 г..за период с 01.07.2019 г..по 31.03.2020г. в сумме сумма 20.08.2021 г..Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу NA40-133683/21-142-999, которым удовлетворены требования истца к ООО "ПЕПЛ СМОУК" о взыскании сумма, в том числе задолженности по арендной плате в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга сумма с 24.03.2021 г..по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 09.09.2021 г..Межрайонной ИФНС РФ N46 по адрес ООО "ПЕПЛ СМОУК" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217708161966. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПЕПЛ СМОУК" не погасило свою задолженность перед истцом. Ответчик, являясь руководителем ООО "ПЕПЛ СМОУК", знал о долге перед истцом и был обязан:

- возразить против исключения ООО "ПЕПЛ СМОУК" из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключения;

- инициировать банкротство, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поведение ответчика, как лица контролирующего деятельность ООО "ПЕПЛ СМОУК", свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Кроме того, недобросовестность и неразумность действий подтверждается следующими фактами:

- ООО "ПЕПЛ СМОУК" отсутствовало по адресу его государственной регистрации (с даты расторжения договора аренды нежилого помещения N 1-2, 3/2020 от 15 марта 2020 года), и не уведомляло регистрирующий орган о фактическом месте своего нахождения.

- ООО "ПЕПЛ СМОУК" не предоставляло налоговой и бухгалтерской отчетности. В ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактические действия (бездействия) ответчика, повлекшие исключение ООО "ПЕПЛ СМОУК" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Ответчик, будучи генеральным директором ООО "ПЕПЛ СМОУК" и владельцем 50% уставного капитала имел полную доступ к информации о финансовом состоянии Общества, имел возможность принять меры для разрешения вопроса задолженности перед истцом. Ответчик не предпринял эти меры, чем допустил только рост размера задолженности. Ответчик, как руководитель Общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истцу. С учетом изложенного, истец просил привлечь ответчика Васильеву Полину Ивановну, к субсидиарной ответственности и взыскать с нее сумма в пользу истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева П.И, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу 07 ноября 2022 года, ответчик Васильева П.И. извещалась судом о рассмотрении дела по адресу: адрес. Согласно данным о движении исходящей корреспонденции и данным сайта Почта России почтовое уведомление с идентификатором 14578776008009 не доставлено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, при этом данные об извещении лица, которому направлено почтовое отправление, о необходимости получить его в отчете отсутствуют, как и не имеется сведений о передаче данной корреспонденции почтальону и о предпринятых попытках ее вручения адресату. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в результате чего указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Представитель истца ООО "МП-Инвест" по доверенности фио в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Васильева П.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Васильева Полина Ивановна с 18.01.2019 г. по 09.09.2021 г. являлась генеральным директором ООО "ПЕПЛ СМОУК" (ООО "ПС") (ИНН 7722470865) и его учредителем с размером доли равной 50% уставного капитала с момента регистрации Общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

31 апреля 2019 года ООО "ПЕПЛ СМОУК" арендовало у истца нежилое помещение, заключив Договор аренды нежилого помещения N 1-2, 3/2019. Дополнительное соглашение N1 к указанному Договору аренды стороны подписали 29 ноября 2019 г. В связи с истечением срока действия Договора аренды нежилого помещения N1- 2, 3/2019, 15 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N1-2, 3/2020.

В соответствии с условиями договоров аренды, ООО "ПЕПЛ СМОУК" взяло на себя обязательство по оплате арендной платы в размере и сроки, указанные в Договоре.

В нарушении, взятых на себя обязательств ООО "ПЕПЛ СМОУК" перестало оплачивать арендную плату по заключенным с истцом договорам аренды. ООО "ПЕПЛ СМОУК" не обращалось к истцу с предложениями по разрешению вопроса задолженностей, не предлагало расторгнуть договорные отношения, игнорировало направленные к нему претензии истца.

Истец, руководствуясь п. 10.2.3. Договора аренды нежилого помещения N1-2.3/2020, расторг договор аренды с ООО "ПЕПЛ СМОУК" с 01 апреля 2020 г, направив соответствующее уведомление об одностороннем отказе и требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

20.08.2021 г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу NA40-133683/21-142-999, которым удовлетворены требования истца к ООО "ПЕПЛ СМОУК" о взыскании сумма, в том числе задолженности по арендной плате в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга сумма с 24.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

09.09.2021 г. Межрайонной ИФНС РФ N46 по адрес ООО "ПЕПЛ СМОУК" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217708161966.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПЕПЛ СМОУК" не погасило свою задолженность перед истцом.

Обосновывая исковые требования, сторона истца при обращении в суд указывала на то, что что бездействие генерального директора Васильевой П.И, повлекшее исключение ООО "ПЕПЛ СМОУК" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с данного общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об о том, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствует, что влечет за собой отказ в иске.

Наличие задолженности ООО "ПЕПЛ СМОУК" перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако не сделал этого, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таких доказательств истец не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЕПЛ СМОУК".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МП-ИНВЕСТ" к Васильевой Полине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: