Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-8765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Масловой И.Ю. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Масловой И.Ю. к Маслову М.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Масловой И.Ю. и Масловым М.В, выделив в собственность Масловой Ирине Юрьевне:

- 26/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, - ? долю в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства по адресу: адрес, с/т "Ласточка" (кадастровый номер 33:01:000242:49), - ? долю в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0011002:4426);

выделить в собственность Маслову Максиму Викторовичу:

- 72/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, - ? долю в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства по адресу: адрес, с/т "Ласточка" (кадастровый номер 33:01:000242:49), - ? долю в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0011002:4426).

Признать за фио, фио право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за каждым.

Взыскать с Маслова Максима Викторовича в пользу Масловой Ирины Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец Маслова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Маслову М.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, ссылаясь на то, что стороны в период с 29 апреля 2006г. по 02 февраля 2022г. состояли в браке, за данный период совместно нажито следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым N 77:02:0011002:5236 площадью 71, 4 кв.м, машиноместо по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0011002:4426, площадью 13, 3 кв.м, земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Ласточка", уч. 20, с кадастровым номером 33:01:000242:49, площадью 1500 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Ласточка", уч. 19, с кадастровым номером 33:01:000222:397, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1/2 долю в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Ласточка", уч. 20, ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Ласточка", уч. 19, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика ? долю денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 19.05.2022г, взыскать с ответчика в счет уплаченной госпошлины сумма; признать за несовершеннолетними фио, фио по 1/12 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением суда от 29 мая 2023г. исковые требования о разделе имущества в виде транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца Масловой И.Ю. по доверенности фио явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маслов М.В, его представитель, являющийся также представителем третьего лица, фио, в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Петрухин В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание достигнутое между сторонами соглашение о передаче в собственность несовершеннолетних детей по 8/100 доли в праве собственности на квартиру; суд не принял во внимание, что стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась, в связи с чем дом также является совместно нажитым имуществом; в материалы дела не представлено доказательств погашения за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств общих обязательств супругов.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Маслов М.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 29 апреля 2006г.

Решением мирового судьи судебного участка N 327 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 328 адрес, от 02 августа 2022г. брак, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Маслов М.В. является собственником квартиры, с кадастровым номером 77:02:0011002:5236, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру возникло на основании договора N 158-нНОР-3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2019г. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 10.12.2020, запись в ЕГРП за N 77:02:0011002:5236-77/060/2020-1.

Жилое помещение приобретено, в том числе, на кредитные средства, предоставленные ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору N 634/3600-0014164 от 13.12.2019 г.

При покупке спорной квартиры стороны воспользовались возможностью использования денежных средств, предоставляемых Пенсионным Фондом России для улучшения жилищных условий по программе материнского (семейного) капитала. В соответствии с законодательством адрес размер средств материнского (семейного) капитала составил сумма, которые были перечислены в счет погашения обязательств по кредитному договору в ПАО Банк "ВТБ". Материнский капитал предоставлялся на четырех человек, включая, стороны, несовершеннолетнюю дочь фио и несовершеннолетнего сына фио

С учетом стоимости спорной квартиры - сумма, доли материнского (семейного) капитала в ней - 4%, что в долевом выражении равно 4/100, на каждого члена семьи приходится по 1/100 доли спорного жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

28 октября 2020г. Маслов М.В. продал квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 1992г, удостоверенного нотариусом адрес.

Стоимость квартиры составила сумма, из которых сумма поступили от покупателя 16 ноября 2020г. на расчетный счет N 42307810338094605541 ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

17 ноября 2020г. Маслов М.В. перечислил со своего счета N42307810338094605541 денежные средства в размере сумма на кредитный счет в ПАО Банк "ВТБ" в счет погашения кредита. Обязательства по кредитному договору N 634/3600-0014164 от 13 декабря 2019г. ответчиком исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что Маслов М.В. является собственником машиноместа, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0011002:4426. Право собственности на него возникло 10 декабря 2020г, запись в ЕГРН за N 77:02:0011002:4426-77/060/2020-1. Ответчик не отрицал, что объект недвижимости приобретался в период брака за счет совместно нажитых сторонами средств.

Маслов М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т "Ласточка", уч. 20, с кадастровым номером 33:01:000242:49. Право собственности возникло 30 июня 2011г, запись в ЕГРН за N 33-33-02/023/2011-461 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2011г. Ответчик не оспаривал, что объект недвижимости приобретался в период брака за счет совместно нажитых сторонами средств. В настоящее время на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, что не оспаривалось сторонами.

Маслов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:000242:79, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Ласточка", уч. 19, и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером 33:01:000222:397, площадью 160 кв. адрес собственности возникло на основании договора дарения с третьим лицом фио (мать).

29 июня 2017г. Маслов М.В. приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, по договору купли-продажи у ООО фио Плюс" за сумма 13 марта 2022г. автомобиль марка автомобиля был продан ответчиком третьему лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части квартиры по адресу: адрес, суд пришел к выводу, что оплата квартиры в части сумма осуществлена из личных средств ответчика, путем погашения кредитных обязательств, что составляет ? долю (или 50/100 долей) в праве собственности на спорное жилое помещение. Суд указал, что совместными денежными средствами оплачена сумма из расчета 10311442 - 404955, 27 - 4824000 = сумма, что округленно составляет ? доли стоимости спорной квартиры, доля каждого из бывших супругов составляет 1/4 (или 25/100 долей). Учитывая интересы несовершеннолетних фио и фио, которым причитается по 1/100 доли жилого помещения, суд пришел к выводу о признании за Масловой И.Ю. права собственности на 26/100 доли, за Масловым М.В. на 72/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В части машиноместа и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т "Ласточка", уч. 20, с кадастровым номером 33:01:000242:49, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, суд пришел к выводу о выделении каждой из сторон по ? доле в праве собственности на указанное имущество.

В части требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:01:000242:79, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Ласточка", уч. 19 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 33:01:000222:397, в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что указанное имущество было получено ответчиком в дар. Доводы истца о вложении в данное имущество значительных совместных средств, вследствие чего оно претерпело значительные изменения и может быть признано совместно нажитым, судом отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.

В части требований о взыскании компенсации за проданный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, судом в удовлетворении иска также отказано, с учетом того, что автомобиль был продан в период брака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:000242:79 и жилой дом с кадастровым номером 33:01:000222:397 были получены ответчиком Масловым М.В. в дар и разделу между супругами не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом Масловой И.Ю. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые с достоверностью бы подтверждали вложение совместных средств в увеличение стоимости указанного земельного участка и жилого дома. Тот факт, что ответчик имеет намерение продать указанное имущество по цене выше, чем в договоре дарения, не является доказательством увеличения стоимости имущества, поскольку в силу положений ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Судом первой инстанции при определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, указанные требования закона соблюдены.

При этом стороны не лишены возможности увеличить размер долей несовершеннолетних за счет своих долей соглашением, заключенным во внесудебном порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спорный автомобиль.

По смыслу п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль ВMW 528i, VIN VIN-код, был продан в период нахождения сторон в браке, полученными от продажи квартиры денежными средствами стороны распорядились по обоюдному согласию.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: