Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-9010/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гельдыева Б.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гельдыева Батыра Амановича к Рыжковой Алине Олеговне, Буркину Олегу Николаевичу, Куртяковой Александре Николаевне о признании договора дарения недействительный, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Буркиным О.Н. и Рыжковой А.О, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность ответчика фио, обратить взыскание на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-909/2019 утверждено мировое соглашение между Гельдыевым Б.А. и Буркиным О.Н, в соответствии с которым Буркин О.Н. признал наличие перед истцом задолженности по распискам в сумме сумма в качестве основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма. В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2401/2020 с фио в пользу Гельдыева Б.А. были взысканы за период 02 февраля 2019 года по 01 апреля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. 17 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио на сумму сумма. В процессе исполнения имущество, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, не выявлено. Однако истцу стало известно о том, что в 2015 году Буркин О.Н. по договору купли-продажи передал в собственность своей дочери Рыжковой А.О, квартиру по адресу: адрес. Сделку по отчуждению жилого помещения истец считает мнимой, совершенной в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом и является недействительной.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик Рыжкова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, отметил, что между Буркиным О.Н. и Рыжковой А.О. был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, о недействительности которого заявил истец.

Ответчик Буркин О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве судебный пристав - исполнитель фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рыжковой А.О. и её представителя фио, полагавших решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 адрес кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Буркин О.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2013, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01.02.2013.

04 августа 2015 года Буркин О.Н. заключил с Рыжковой А.О. договор дарения квартиры по адресу: адрес, в силу которого безвозмездно подарил Рыжковой А.О. вышеуказанную квартиру. Право собственности Рыжковой А.О. на жилое помещение зарегистрировано 15 октября 2015 года в Управлении Росреестра по Москве, в подтверждение чего в материалы дела представлен как сам договор дарения, так и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является фио на основании заключенного 02 февраля 2016 года с Рыжковой А.О. договора купли-продажи квартиры, право собственности Куртяковой А.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2016, в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Рыжковой А.О. Исходя из приведенных условий указанного договора, спорное жилое помещение продано по цене сумма

Таким образом, право собственности фио на спорное жилое помещение прекращено 15.10.2015, право собственности Рыжковой А.О. прекращено 12.04.2016. Договор дарения квартиры от 04.08.2015 заключен, исходя из его содержания, между близкими родственниками, в частности, отцом и дочерью.

Истец Гельдыев Б.А. считает, что договор купли-продажи (договор дарения) недвижимости совершен Буркиным О.Н. лишь для вида во избежание погашения долга по неисполненным обязательства, а также обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, при этом сослался на мнимость данной сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительному производству N 41198/21/77039, по состоянию на 07.04.2021 задолженности фио по исполнительному производству составляет сумма Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.04.2019, выданного 17.06.2019 взыскателю фио Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-909/2019 в соответствии с определением об утверждении между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым Буркин О.Н. признал требования взыскателя на сумму сумма в качестве основного дола по распискам от 15.01.2007, 11.04.2007, 26.06.2007, 19.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма, при этом стороны договорились о погашении должником суммы задолженности ежемесячно, начиная с 01.02.2019 равными частями в течение трех лет, но не позднее 31.12.2021. 04 апреля 2021 года на основании заявления взыскателя указанное исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено соответствующее постановление. 29 апреля 2021 г, в связи с повторным предъявлением к исполнению указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 41198/21/77039-ИП. В рамках исполнительного производства к должнику судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, в том числе ограничен его выезд из Российской Федерации, произведен розыск счетов должника, денежные средства, поступающие от должника распределены.

Также 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 41199/21/77039-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, в рамках исполнительного производства должник исполнил требования на сумму сумма, исполнительные производства не окончены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учётом представленных сведений ответчик Буркин О.Н. является должником по исполнительным производствам, задолженность по неисполненным обязательствам перед взыскателем не погашена. Местом жительства должника определена квартира по адресу: адрес, в которой ответчик зарегистрирован постоянно.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд принял во внимание, что договор дарения, заключенный 04 августа 2015 г. между Буркиным О.Н. и Рыжковой А.О. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

При этом ответчик фио после приобретения указанной квартиры была вселена на площадь, зарегистрирована по месту жительства с 15.01.2016, впоследствии, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обладая правомочиями, установленными ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, распорядилась данным жилым помещением по своему усмотрения, заключив с Куртяковой А.Н. договор купли-продажи квартиры. В период совершения указанных сделок каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры не установлено.

Также суд указал, что сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения от 04.08.2015 не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Оспариваемый договор не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен Буркиным О.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Ссылки истца на судебные акты о взыскании с фио денежных средств и, принятые после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от фио к Рыжковой А.О, не свидетельствуют о том, что ответчики действовали с целью сокрытия имущества от наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества и последующего обращения на него взыскания по исполнительным производствам, поскольку судебные акты приняты после заключения между сторонами договора.

То обстоятельство, что местом жительства фио является адрес спорной квартиры также не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор между Буркиным О.Н. и Рыжковой А.О. заключен 04.08.2015, при этом Рыжкова А.О. перестала быть собственником спорной квартиры 14.04.2016, в свою очередь, доказательств того, что о совершенной сделки истец не мог узнать в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора, в том числе прекращения права собственности, в материалы дела не представлено. В 2015 году истец мог из свободной информации Росреестра узнать об изменении собственника квартиры, до 2022 года сведения о собственнике квартиры в Росреестре были в общем доступе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка была совершена задолго до предъявления истцом требований к Буркину О.Н, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не был лишён возможности узнать о заключенной сделки или узнать судьбу имущества фио при наличии непогашенного долга.

При этом само по себе наличие долга само по себе не ограничивает право должника на распоряжение своим имуществом на время существования этого долга.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена задолго до предъявления истцом требований к Буркину О.Н, иных доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными и фактически представляют собой ничем не подкреплённые предположения.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе никак не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности, с учётом открытости реестра, а также знания того факта, что у фио имеется крупный долг перед ним.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гельдыева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: