Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-9069/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-579/2023 по апелляционной жалобе ответчика Колобашкиной Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

обязать Колобашкину... в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект из металлической конструкции, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Колобашкиной... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" обратилось в суд с иском к Колобашкиной Л.В. об обязании демонтировать объект из металлической конструкции, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании договора управления. 08 апреля 2022 года в результате обследования многоквартирного дома выявлена перепланировка фасада путем установки выступающей металлической конструкции, в месте, где расположена квартира ответчика. 11 апреля 2022 года в адрес ответчика Колобашкиной Л.В. направлено уведомление о приведении фасада в исходное положение до 18 апреля 2022 г, чего не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колобашкина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение об отказе истцу в иске.

Ответчик Колобашкина Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" по доверенности Благова Г.В, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора управления.

08 апреля 2022 года в результате обследования данного дома выявлена перепланировка фасада путем установки выступающей металлической конструкции.

11 апреля 2022 года в адрес Колобашкиной Л.В, собственника квартиры N.., расположенной в доме по данному адресу, направлено уведомление о приведении фасада в исходное положение до 18 апреля 2022 года, которое получено Колобашкиной Л.В. 11 апреля 2022 г, однако демонтаж пристроечного элемента к оконному блоку не произвела, что подтверждается письмом заместителя начальника Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы и Актом осмотра N...

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Принимая во внимание указанные положения, а также положения ч.4 ст.17, ст.29; ч.1 ст. 161; п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, учитывая, что металлическая конструкция вмонтирована в фасад жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества, проектом дома указанная конструкция не предусмотрена, на момент рассмотрения спора не демонтирована, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что данная конструкция представляет собой ржавую железную решетку, вмонтированную в фасад многоквартирного дома, по фасаду имеются сколы шпатлевки, которые невозможно устранить без демонтажа данной конструкции.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что установленная ею защитная сетка для питомцев - "антикошка" не является перепланировкой, направлена на защиту от побега кошек через окно, и смонтирована в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права других собственников, однако данные доводы признаны не обоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку защитные сетки изготавливаются только из полиэстера, стали и алюминия и прикрепляются непосредственно к окну квартиры собственника, а не к фасаду дома.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет города Москвы госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик Колобашкина Л.В, не соглашаясь с решением суда, ссылается на положения ст. 2, ч.2 ст. 12 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывая, что решение суда является незаконным, поскольку ее доводы не были приняты во внимание и не учтено, что установленная ею защитная сетка для питомцев - "антикошка" не является перепланировкой, направлена на защиту от побега кошек через окно, и смонтирована в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права других собственников.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Они приводились Колобашкиной Л.В. в возражениях на иск, были проверены судом и получили правовую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а само по себе не согласие с выводами суда и сделанной оценкой доказательствам, имеющимся в материалах дела, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. N 290 управляющая компания в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома обязан выявлять нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, разрабатывать и осуществлять план восстановительных работ фасада.

Судом было установлено, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, что Колобашкина Л.В. осуществила незаконный монтаж железной конструкции на фасаде здания многоквартирного дома, нарушая права собственников общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Разрешения собственников помещений дома, решение о согласовании переустройства фасада жилого дома, полученного в установленном законом порядке, ответчиком не было представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, представленных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи