Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-9183/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Муханова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муханова Сергея Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Муханова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - отказать.

Исковые требования Муханова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь ночей", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр бронирования" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Муханов С.В. обратилась в Люблинский районный суда адрес с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Семь ночей", ООО "Единый центр бронирования" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что 09 января 2020 года Муханов С.В. заключил с ООО "Семь ночей" договор о реализации туристического продукта N 760280, в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала и членов его семьи туристический продукт во Вьетнам на период с 12 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года стоимостью сумма Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "Анекс Туризм". Истцом произведена полная оплата стоимости услуг по договору в размере сумма До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, оплаченные по договору средства не возвращены. Истец направил в адрес сторон заявление на возврат денежных средств, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость тура в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца суммы.

Истец Муханов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности, Иванов Я.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Представители ответчиков ООО "Семь ночей", ООО "Единый центр бронирования" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не представили в суд доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, проигнорированы доказательства о частичном возврате денежных средств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до начала дат тура, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Семь ночей", ООО "Единый центр бронирования".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Муханов С.В, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Семь ночей", ООО "Единый центр бронирования" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим.образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2020 года Муханов С.В. заключил с ООО "Семь ночей" договор о реализации туристического продукта N 760280, в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала и членов его семьи туристический продукт во Вьетнам на период с 12 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года стоимостью сумма

Согласно п.2 Договора, Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "Анекс Туризм".

Между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Единый центр бронирования" путем публичной оферты заключен Агентский договор N4/Д-2018 от 20.11.2018г.

Турагентом ООО "Единый центр бронирования" у туроператора ООО "Анекс Туризм" был забронирован туристический продукт по заявке N7203302 для семьи истца во Вьетнам.

Истцом произведена полная оплата стоимости услуг по договору в размере сумма, что подтверждается туристической путёвкой Серии АА N000228, и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, оплаченные по договору денежные средства не возвращены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что отказ от тура был обусловлен ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией и неоднократными переносами дат тура.

28 января 2022 года истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт, которая была получена ответчиком 31 января 2022 года, что подтверждается штампами почты России, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком-туроператором ООО "Анекс Туризм" истцу не возвращены, тур не состоялся, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО "Анекс Туризм", поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть взыскана с турагента отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного Постановления при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца к ООО "Семь ночей", ООО "Единый центр бронирования" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку правовых оснований для такого взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о наличии вины турагента в причиненных истцу убытках несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку противоречат приведенным выше нормам законодательства об организации туристской деятельности, в силу которых, по общему правилу, во взаимоотношениях между туристом, туроператором и турагентом, ответственность за нарушение прав туриста несет туроператор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ООО "Анекс Туризм" не лишен возможности требовать от турагента возмещения понесенных убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере, сумма, по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно с введением на адрес мер вязанных с распространением коронавирусной инфекции, а также неоднократным переносом туроператором дат тура.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC заключено агентское соглашение N1- ATG/2016- DN от 16.12.2016 года о внешней торговле услугами. Ответчик самостоятельно не формирует продукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC.

Согласно п.8.1 Агентского договора N4/Д-2018 от 20.11.2018 года, турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в Личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае Туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату Услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов Туроператором, связанных с исполнением последним обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных расходов в письменном виде.

29.01.2020 года турагент ООО "Единый центр бронирования" в личном кабинете аннулировал заявку N7203302.

При этом, ответчиком ООО "Анекс Туризм" в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, указывалось, что фактически понесенные им затраты составляют сумма, и были им удержаны при возврате денежной суммы в адрес турагента ООО "Единый центр бронирования", что подтверждается платежным поручением N1807 от 17.02.2022г.

Однако суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки установленному факту.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, и присуждает ко взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору N 760280 от 09 января 2020 года, за вычетом фактически понесенных туроператором затрат, в размере сумма

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ООО "Анекс Туризм" в размере сумма, применив при этом ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойки, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку суд не учел, что неустойка, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Судом установлено, что невозможность исполнения ответчиком обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора, а с отказом истца от тура в виду обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть и преодолеть.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (статья 31 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, применив закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт, которая была получено ответчиком 31 января 2022 года, что подтверждается штампами почты Росиии, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика ООО "Анекс Туризм", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца Муханова С.В. проценты за пользование чужими денежными, применив при расчете неустойки положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного, установив факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика ООО "Анекс Туризм", руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 11.02.2022 в размере сумма

Доводы ООО "Анекс Туризм" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчика возвратить ему уплаченные за тур денежные средства, вне зависимости от причин, по которым этот тур не состоялся, следовательно, оснований для удержания денежных средств потребителя при наличии поданного им заявления о возврате в связи с аннуляцией тура у исполнителя не имелось.

В этой связи, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции была изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца, то размер штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и присуждает ко взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штрафа в размере сумма

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, то решение в части судебных расходов в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Муханова Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи