Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-9306/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-9306/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1133/2023

УИД 77RS0020-02-2022-020927-48

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца УСЗН адрес фио и апелляционному представлению старшего помощника Перовского межрайонного прокурора фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УСЗН адрес к фио, фио об ограничении родительских прав, взыскании алиментов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН адрес обратился в суд с иском к фио и фио об ограничении родительских прав, взыскании алиментов. В обоснование исковых требований указал, что фио и фио являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. Мать ребенка в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в присутствии дочери, воспитанием и содержанием ребенка не занимается. Отец ребенка совместно с матерью ребенка не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время в отношении него рассматривается уголовное дело. В ходе проверки жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, ребенок изъят из семьи и находится в ГБУ ЦССВ "Центральный", откуда ранее был уведен отцом. Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, оставление ребенка с ними является опасным, в интересах несовершеннолетней, истец просил ограничить ответчиков в родительских правах, взыскать с них алименты на содержание ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца УСЗН адрес фио и апелляционного представления старший помощник Перовского межрайонного прокурора фио, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца УСЗН адрес по доверенности фио просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио, и его представитель адвокат фио просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц ГБУ ЦССВ Центральный ДТ и СЗН адрес, ОДН ОМВД по адрес не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Судом установлено, что фио и фио являются родителями малолетней фио, паспортные данные. С 10.10.2022 малолетняя фио на основании ходатайства адрес Перово помещена на временное полное государственное обеспечение в ГБУ ЦССВ "Центральный" до решения вопроса о ее дальнейшем жизнеустройстве.

Из информационной справки ГБУ адрес семейный центр "Горизонт" следует, что с 20.10.2022 г. фио навещал свою дочь на адрес ЦССВ "Центральный" ежедневно, приносил гостинцы и подарки, гулял с ребенком около часа и возвращал в группу. фио навещала свою дочь на адрес ЦССВ "Центральный" с 01.12.2022 г. ежедневно, приносила гостинцы и подарки, при посещении выглядела опрятно, не была замечена в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес установлено наличие обстоятельств, которые могут создать угрозу жизни и здоровья ребенку.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес установлено наличие обстоятельств, которые могут создать угрозу жизни и здоровья ребенку.

Как следует из материалов дела фио на основании приговора Перовского районного суда адрес от 16 января 2023 года осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, назначено условное наказание с испытательным сроком.

Заключение 167 о результатах медицинского освидетельствования граждан от 07 октября 2022 года, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес клиническая больница N13 Департамента здравоохранения адрес" подтверждает, что какие-либо заболевания, препятствующие воспитанию детей, у фио отсутствуют. Как следует из заключения профессионального специалиста-нарколога, фио алкоголизмом он не страдает.

фио представлены благодарственные письма и характеристики, которые подтверждают, что фио социально активен и не замечен в чём-то, что могло бы препятствовать воспитанию его дочери.

фио представлена положительная характеристика с места работы. На учетах в НД и ПНД не состоит.

Акт обследования условий жизни несовершеннолетней фио от 11 октября 2022 г. N 3004, составленный специалистами ГБУ "Горизонт" подтверждает, что по фактическому месту жительства фио по адресу: адрес, для ребёнка созданы все необходимые условия проживания: в двухкомнатной квартире оборудовано место для игр ребенка, имеется шкаф и комод для хранения одежды, есть спальное место (детская кроватка).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований об ограничении фио и фио в родительских правах, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав поведение и личность ответчиков, их желание принимать участие в воспитании дочери, исходил из интересов несовершеннолетней фио, и пришел к выводу, что у ответчиков имеется стойкое намерение заниматься воспитанием дочери, ответчики готовы принять меры к созданию надлежащих условий для развития и содержания ребенка. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что в поведении ответчиков как родителей имеется опасность, грозящая здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка в связи, с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований об ограничении фио и фио в родительских правах. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случае оставления ребенка с родителями вследствие их поведения является опасным для ребенка. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об ограничении в родительских правах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании алиментов не имелось.

Таким образом, при решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей. Оценивая доводы стороны истца, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 63, 73 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", пришел к обоснованному выводу, о недоказанности доводов истца о необходимости ограничения родительских прав родителей ребенка. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что 04.10.2022 согласно акту о выявлении и учета беспризорного и безнадзорного была выявлена несовершеннолетняя фио, которая была госпитализирована в ГБУЗ "ДИКБ N 6", не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено о желании ответчиков изменить сложившуюся ситуацию по выполнению ими родительских обязанностей, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности фио, которая неоднократно находилась в состоянии опьянения, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом учтена личность ответчика фио, ее желание на исправление сложившейся ситуации, в связи, с чем суд обосновано не нашел правовых оснований для ограничения матери ребенка в родительских правах.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио и фио незаконно забрали дочь из ГБУ ЦССВ "Центральный", в связи, с чем их следует ограничить в родительских правах, так как родителями не созданы условия для проживания ребенка, отклоняется судебной коллегией, поскольку их материалов дела следует, что у ребенка имеются необходимые условия для проживания, более того, ответчики своими действиями фактически подтверждают их намерение изменить сложившуюся ситуацию, поэтому правовых оснований для ограничения их в родительских правах в настоящий момент не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности фио, который привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ, имеются сведения из ГБУЗ МНПЦН НД N 4 о наличии актов медицинского освидетельствования с заключением о состоянии опьянения, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 63, 73 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", пришел к обоснованному выводу, о недоказанности доводов истца о необходимости ограничения родительских прав отца ребенка.

Довод апелляционного представления о том, что фио при выявлении безнадзорного ребенка фио, находилась в состоянии опьянения, что создавало угрозу для несовершеннолетней, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам, учтена личность фио и ее желание на исправление сложившейся ситуации, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об ограничении в родительских правах.

Довод апелляционного представления о том, что фио неоднократно привлекалась в административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом учтены данные о личности фио и ее намерение на исправление сложившейся ситуации, доказательств того, что отграничение матери ребенка в родительских правах будет в интересах несовершеннолетней фио не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что мать ребенка фио самоустранилась от выполнения родительских обязанностей, допускала оставление ребенка без присмотра родителей, не являются безусловными основаниями для ограничения фио в родительских правах, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в поведении ответчика как матери имеется опасность, грозящая здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка, поскольку в данном случае учитывается отношение фио на изменение сложившейся ситуации.

В ходе апелляционного рассмотрения, истцом представлены дополнительные доказательства о том, что фио с 01.03.2024 не навещает дочь фио в ГБУ ЦССВ "Центральный", однако представленный ответ ГБУ ЦССВ "Центральный" не свидетельствует о том, что мать несовершеннолетней фио устранилась от выполнения родительских обязанностей, поскольку как следует из материалов дела, фио с момента помещения ребенка в детский центр еженедельно навещала дочь, передавала гостинцы и подарки, распорядок дня и режим малолетней не нарушала, что свидетельствует о намерении ответчика изменить свое отношение к выполнению родительских обязанностей. Представленные сведения из ФКУ ГИАЦ МВД о том, что между фио и фио присутствуют конфликтные отношения, в связи, с чем фио с телесными повреждениями оказалась в больнице, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений между родителями не подтверждают обоснованность доводов истца о необходимости ограничения их в родительских правах в отношении малолетней фио

Утверждения в апелляционной жалобе и представлении прокурора о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2024 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УСЗН адрес фио и апелляционное представление старшего помощника Перовского межрайонного прокурора фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: