Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-9441/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божко Наталии Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Божко Наталии Борисовны к ООО "Инфинити 7" об устранении нарушений прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Божко Н.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Инфинити7" (далее ответчик) об устранении нарушений прав, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес, в этом жилом помещении вторым собственником 1/2 доли является сын истца, фио

Квартира, в которой проживает истец, находится на втором этаже семиэтажного многоквартирного дома. Рядом с многоквартирным домом по адресу: адрес, находится двухэтажное административное здание. В данном здании была создана самовольная постройка, право собственности на которую приобрел ответчик. На основании арбитражного суда адрес по делу N А40- 73192/2020 постройка была признана самовольной.

Данная самовольная постройка нарушает права истца, как лица, проживающего в соседнем доме. Указанное нарушение прав заключается в том, что этой самовольной постройкой является незаконно возведенный второй этаж пристройки принадлежащего ответчику здания, а именно: помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. 1-16, площадью 154 кв.м, ком. Б лошадью 11.8 кв.м.). При этом истец также проживает на втором этаже находящегося рядом жилого дома. Незаконный второй этаж возведен таким образом, что теперь находится на уровне окон квартиры, принадлежащей истцу и на расстоянии трех метров от них, и полностью перекрывает солнечный свет, нарушая нормы инсоляции.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное, просит суд устранить нарушения закона и прав истца путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в виде демонтажа незаконно возведенного второго этажа, а именно: 2 этаж, пом. I комн. 1-16 площадью 154 кв.м, ком. Б площадью 11, 8 кв.м.

Истец Божко Н.Б, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Божко Н.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, адрес, в этом жилом помещении вторым собственником ? доли является сын истца, фио

Квартира истца находится на втором этаже семиэтажного многоквартирного дома. Рядом с многоквартирным домом по адресу: адрес, находится двухэтажное административное здание, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В обоснование своих требований о демонтаже незаконно возведенного второго этажа, а именно: 2 этаж, пом. I комн. 1-16 площадью 154 кв.м, ком. Б площадью 11, 8 кв.м, в указанном выше здании истец ссылается на то, что на основании Арбитражного суда адрес по делу N А40- 73192/2020 постройка была признана самовольной. Незаконный второй этаж возведен таким образом, что теперь находится на уровне окон квартиры, принадлежащей истцу и на расстоянии трех метров от них, и полностью перекрывает солнечный свет, нарушая нормы инсоляции.

Как следует из представленного в материалы решения Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 по делу N А40-73192/20-142-544, судом признана самовольной постройкой часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10, 4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. 1, ком. 7 площадью 11, 8 кв.м; ком. Б площадью 14, 3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154.4 кв.м; ком. Б площадью 11, 8 кв.м) общей площадью 202, 7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: адрес. Решение уступило в законную силу.

Этим же решением признано право собственности адрес на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10, 4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. 1, ком. 7 площадью 11, 8 кв.м; ком. Б площадью 14, 3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154.4 кв.м; ком. Б площадью 11, 8 кв.м) общей площадью 202, 7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: адрес.

В дальнейшем ответчик приобрел указанное помещение у ГУП "ЦУГИ".

Арбитражным судом адрес установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, адрес Госинспекцией по недвижимости адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации - двухэтажное нежилое здание площадью 483.3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001032:1080.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 N 9010606, в здании проведены работы по возведению пристройки и надстройке второго этажа, созданного из антресоли, и образованию подвального помещения; помещения второго этажа, пристройка и подвальное помещение общей площадью 194, 7 кв.м входят в общую площадь здания, учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях" и поставлены на кадастровый учет; информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (помещения второго этажа, пристройка, подвальное помещение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), а также об оформленных имущественных правах па объект отсутствует; объект (помещения второго этажа, пристройка, подвальное помещение общей площадью 194, 7 кв.м) обладает признаками самовольного строительства; объект не включен в приложения постановления Правительства Москвы огП.12.2О13N819-ПП.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно выводам экспертного заключения N330-СТЭ от 05.04.2021 установлено, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. (п.7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы N330-СТЭ от 05.04.2021, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела N, А40-73192/20-142-544, не оспорено, научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащими лицами с соблюдением требований закона, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца на вышеуказанное заключение эксперта представлена рецензия N 28.09.2023 от 28.09.2023 судебного эксперта фио

Данную рецензию суд оценил критически, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, признано субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Помимо прочего, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, не опровергает выводов экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически истец выразил ничем не мотивированное несогласие с выводами экспертов, что в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы N330-СТЭ от 05.04.2021 следует, что существующие помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10, 4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11, 8 кв.м; ком. Б площадью 14, 3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154, 4 кв.м; ком. Б площадью 11, 8 кв.м) обшей площадью 202, 7 кв.м здания по адресу: адрес соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10, 4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11, 8 кв.м; ком. Б площадью 14, 3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154, 4 кв.м; ком. Б площадью 11, 8 кв.м) обшей площадью 202, 7 кв.м здания по адресу: адрес. адрес, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права, между тем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Божко Н.Б. не имеется.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд также исходит из того, что статьей 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрениях иного гражданского дела, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец приобрела долю в праве собственности на свою квартиру в 1999 году, что следует из выписки из ЕГРН.

Первоначально спорная часть здания была выявлена в 2014 году, что зафиксировано актом обследования от 03.09.2014.

Повторно спорная часть здания была выявлена 27.02.2020, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 N 9010606, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 27.02.2020.

Исковое заявление, согласно штемпелю входящей корреспонденции, поступило в суд 07.04.2023, то есть по истечении, установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то заявленные требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводу суда незаконны, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014г. ДГИ адрес проведено обследование Здания. Согласно выводам акта обследования (раздел 8 акта) "на дату последнего обследования учтена несанкционированная перепланировка с возведением пристройки и изменением площади. Документов на вторичное право нет". При этом ДГИ адрес прикладывает к акту экспликацию здания по состоянию на 28.09.1957 года. А также справку от БТИ.

Таким образом, никаких пристроек к зданию ответчик или его правопредшественники не производили, до покупки здания ответчиком имела места лишь внутренняя реконструкция, направленная на оборудование лестницы на второй этаж, который вследствие этого становился полноценным 2-м этажом, а не антресолью как было до этого.

Как следует из экспликации 2-го этажа здания от 1957 года, то имелась внутренняя лестница с левой стороны, а ответчик по настоящему делу оборудовал лестницу. В то же время у здания имеются чердачные перекрытия и полноценный чердак, что подтверждено фотографиями акта обследования.

Таким образом, расстояния между Зданием и соседними объектами недвижимости не изменилось, а все изменения носят исключительно внутренний характер реконструкции и в настоящее время все изменения внесены как в ЕГРН, так и в материалы БТИ.

Истец обратилась жалобой в Госинспекцию по недвижимости адрес, которая в ответ на обращение произвела попытку сноса ранее легализованной адрес Москвы части здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2023 по делу А40-149332/2023 действия (решение) Госинспекции признано незаконным. Суд повторно установилотсутствие у Здания ответчика критериев самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2023 по делу А40-149332/23 признан незаконным Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 15.06.2023 г. N9016457.

Принимая вышеуказанное решение суде первой инстанции указал, что существенным условием договора купли-продажи является обязанность покупателя провести ремонт ввиду аварийности объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что выполняемые ремонтные работы не влекут изменения характеристик здания, его площади, этажности, состава несущих конструкций, замена одних несущих конструкций на новые не производится и т.д. Все работы производятся в соответствии с Заключением N 039/2022-ТО и вызваны исключительно намерением не допустить обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд также учел, что Сведения о пристройке, демонтируемой ответчиками, внесены в 2021 году в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда адрес от 25.06.2021г. по делу А40-73192/20.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: