Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-9718/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Мишлановой О.М., представителя ответчика СНТ "Клеверное" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Клеверное" в пользу Мишлановой Олеси Михайловны судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма в день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 15 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мишлановой О.М. к СНТ "Клеверное" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и нечинении препятствии в пользовании земельным участком. На СНТ "Клеверное" возложена обязанность не чинить препятствий Мишлановой О.М. в доступе на ее земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0061108:277, предоставить ключи от калитки СНТ "Клеверное". Суд обязал СНТ "Клеверное" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего Мишлановой О.М. жилого дома с кадастровым номером 50:26:0061108:311, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0061108:277 по адресу: адрес, адрес, опломбировать прибор учета, выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Кроме того, с СНТ "Клеверное" в пользу Мишлановой О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ "Клеверное" судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с даты принятия определения по дату фактического исполнения судебного постановления, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления в размере сумма

Представитель истца Мишлановой О.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Клеверное" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио, выражая несогласие с размером взысканной с СНТ "Клеверное" неустойки.

Также об отмене определения по доводам частной жалобы просит представитель ответчика СНТ "Клеверное" по доверенности фио, ссылаясь на несвоевременное предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, отсутствие виновных действий ответчика в неисполнении решения суда, невозможность исполнения судебного решения, а также выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Разрешая заявление истца Мишлановой О.М. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполняется ответчиком СНТ "Клеверное" длительный период времени, исполнительное производство не прекращено в связи с невозможностью исполнения. При этом суд принял во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а также указывающие на невозможность исполнения судебного акта, о чем указано ответчиком в возражениях, представленных суду.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с СНТ "Клеверное" в пользу Мишлановой О.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере сумма в день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения суда, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в большем размере, учитывая характер правоотношений сторон, поведение участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, размер которых определен судом, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, постановленное судом определение отвечает требованиям норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы истца Мишлановой О.М, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика СНТ "Клеверное" судебной неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, при этом размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерен последствиям неисполнения ответчиком решения суда, с учетом объема возложенных на ответчика решением суда обязанностей.

Доводы частной жалобы представителя ответчика СНТ "Клеверное" также не влекут за собой отмену определения, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, а не со временем предъявления исполнительного листа к исполнению и не зависит от причин, по которым решение суда ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Мишлановой О.М. требования о взыскании судебной неустойки, суд правильно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Ответчик СНТ "Клеверное" не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Кроме того, в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Между тем, доводы частной жалобы представителя ответчика СНТ "Клеверное" о невозможности исполнения решения по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в процессе обжалования определения суда о взыскании судебной неустойки.

Также судом отклоняются доводы частной жалобы относительно несогласия с распределением судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с СНТ "Клеверное" в пользу Мишлановой О.М. расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, снизив размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканные судом с СНТ "Клеверное" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела и их несение подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными истцом договором N45/2023 возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2023 года, заключенным между истцом и ИП фио, а также квитанцией от 15 апреля 2023 года на сумму сумма

Указанные документы представлены в виде заверенных копий, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частных жалоб не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Мишлановой О.М, представителя ответчика СНТ "Клеверное" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: