Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-9789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия", Службе финансового уполномоченного фио о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного, - отказать.

Встречные исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Фролову С.А, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Адольфовича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскать недоплаченное страховое возмещение в общей сумме сумма, отменить решение финансового уполномоченного фио от 24.11.2021 г. NУ-21-149721/5020-011.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Сандеро г.р.з. А688ВЕ777 под управлением фио, а также автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н356ВК197, принадлежащего Фролову С.А. ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом случае, в котором указал о форме возмещения - восстановительный ремонт. Вместе с тем страховщиком была произведена страховая выплата с учетом износа деталей в общей сумме сумма Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, поскольку он обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то с адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу подлежат взысканию разница стоимости комплектующих деталей, подлежащих замене по полной стоимости - сумма, стоимость рулевой рейки в размере сумма, стоимость работ по замене рулевой рейки - сумма, а всего в общей сумме сумма Выразив свое несогласие с таким порядком возмещения вреда, Фролов С.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному фио о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, и которым в сою очередь было вынесено решение от 24 ноября 2021 г. NУ-21-149721/5010-009 об отказе в удовлетворения заявления истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по заявленному Фроловым С.А. страховому случаю от 12.08.2021 г, страховщиком страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, установленные на автомобиле фио повреждения не соответствуют механизму ДТП от 12.08.2021 г, в связи с чем, по мнению представителя адрес "РЕСО-Гарантия", со страхователя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, а именно - сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фролов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Сандеро г.р.з. А688ВЕ777 под управлением фио, а также автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н356ВК197, принадлежащего Фролову С.А. ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена страховая выплата с учетом износа деталей в общей сумме сумма

Выразив свое несогласие с порядком возмещения вреда, а также с его размером, Фролов С.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному фио о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, и которым в сою очередь было вынесено решение от 24 ноября 2021 г. NУ-21-149721/5010-009 об отказе в удовлетворения заявления истца.

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N510-М-АТЭ, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: установленные на транспортном средстве марка автомобиля г.р.з. Н356ВК197 повреждения не соответствуют механизму ДТП от 12.08.2021 г. с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. А688ВЕ777. Заявленные Фроловым С.А. повреждения (в том числе повреждения рулевой рейки) на его транспортном средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 12.08.2021 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска, поскольку заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП от 12 августа 2021 года, что было подтверждено в рамках судебной экспертизы. Доказательств порочности представленного суду заключения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворил встречные требования адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере 77 600, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Фролов С.А. не приобрел право на получение страхового возмещения в результате ДТП от 12.08.2021 г, поскольку заявленные им повреждения автомобиля не соответствуют механизму указанного ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: