Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9798/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-39/2023 по апелляционной жалобе истца АО "Росагролизинг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Котёлкина... (паспортные данные) в пользу АО Росагролизинг денежные средства в размере сумма

в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Росагролизинг" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Котёлкину Д.В. о взыскании убытков с поручителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом, как лизингодателем, и ООО "Климовское", как лизингополучателем, 20 ноября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., действующий в редакции уведомлений от 01 января 2015 года, от 20 декабря 2018 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные приказом от 15 июля 2021 года N.., с изменениями от 28 декабря 2012 года. В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ООО "Климовское" в лизинг... единиц комбайна зерноуборочного самоходного КЗС... 01 января 2015 года предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 17 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года предмет лизинга возвращен истцу на основании актов приема-передачи. Возвращенная истцу техника оценена экспертной организацией в размере сумма В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО "Климовское" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 30 мая 2019 года N.., в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга в пределах лимита ответственности сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные истцу досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в размере сумма

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Котомина М.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца АО "Росавтолизинг" по доводам апелляционной жалобы в части указания на частичное удовлетворение исковых требований и отказе в остальной части иска, указав на удовлетворение иска в полном объеме.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Котёлкин Д.В, представитель третьего лица ООО "Климовское", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Росагролизинг" - Котоминой М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований АО "Росагролизинг" к Котёлкину Д.В. о взыскании убытков с поручителя в связи с нарушением норм права. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что между истцом АО "Росагролизинг", как лизингодателем, и ООО "Климовское", как лизингополучателем, 20 ноября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., действующий в редакции уведомлений от 01 января 2015 года, от 20 декабря 2018 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные приказом от 15 июля 2021 года N.., с изменениями от 28 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ООО "Климовское" в лизинг 9 единиц комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-40 "Амур-палессе-12".

01 января 2015 года предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 17 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года предмет лизинга возвращен истцу на основании актов приема-передачи.

Возвращенная истцу техника оценена экспертной организацией в размере сумма

Указанная техника подлежала реализации через открытый аукцион путем размещения документации о торгах в сети Интернет.

В результате процедуры реализации техники между истцом и ООО "Русское поле" были заключены договоры купли-продажи 9 единиц возвращенной техники от 28 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, принятым по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Климовское" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года N.., вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, было установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Альфард" от 01 октября 2022 года, составленному в рамках рассмотрения указанного дела, рыночная стоимость техники составила на дату изъятия сумма, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу АО "Росагролизинг" и составило сумма

С учетом установленного, Арбитражный суд г. Москвы названным судебным решением взыскал с ООО "Климовское" в пользу АО "Росагролизинг" убытки по договору от 20 ноября 2014 года N... в размере сумма

При разбирательстве дела в Арбитражном суде г. Москвы к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Котелкин Д.В, участвующий лично.

Руководствуясь положениями ст. 323, 361, 363, 367 ГК РФ, оценив в совокупности со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что размер убытков истца, как лизингодателя, по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года N.., составляет сумма

При этом, суд принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Климовское" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 30 мая 2019 года N.., в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга в объеме сумма, в силу п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет (л.д. N 35).

Наряду с этим, суд учел, что при подписании договора поручительства ответчик был ознакомлен с условиями договора лизинга, дополнений и приложений к нему (л.д. N 36), при этом факт подписания договора поручительства от 30 мая 2019 года на изложенных в нем условиях ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Кроме того, суд также принял во внимание, что данные, свидетельствующие о фактическом возмещении ООО "Климовское" истцу убытков в указанном размере, на момент разрешения спора в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в данной части законно, обоснованно, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда, сделанные в резолютивной части решения, не соответствуют описательно - мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Согласно описательной части оспариваемого решения "в судебном заседании представитель истца по доверенности Котомина М.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года в размере сумма" (абз. 2 стр. 1 решения).

В материалах дела имеется ходатайство АО "Росагролизинг" от 26.05.2023 N... об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ до сумма Ходатайство о принятии уточненного иска разрешено судом, уточненный иск принят к производству, что следует из протокола судебного заседания от...

В мотивировочной части решения отражено: "суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что размер убытков истца, как лизингодателя, по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года N.., составляет сумма", "суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как поручителя, денежных средств в виде убытков истца, понесенных по договору лизинга от 20 ноября 2014 года, в размере сумма".

Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на удовлетворение требований АО "Росагролизинг" в полном объеме в соответствии с уточненным иском, вместо этого указано на удовлетворение иска частично, в размере сумма, в остальной части отказано.

Таким образом, в указанной части выводы суда, сделанные в резолютивной части решения, не соответствуют описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебное решение, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем не может быть признанно законным. Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта в данном случае является основанием для его изменения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение исковых требований АО "Росагролизинг" к Котёлкину Д.В. о взыскании убытков с поручителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года изменить, из резолютивной части решения исключить указание на частичное удовлетворение исковых требований АО "Росагролизинг" к Котёлкину Д.В. о взыскании убытков с поручителя.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: