Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9985/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 13-1514/21 по частной жалобе Назаровой Г.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Назаровой Г.И. о повороте исполнения исполнительной надписи совершенной нотариусом г.Москвы Барановской... за реестровым N... от 23 апреля 2020 г, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Г.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения исполнительной надписи N... от 23 апреля 2020 года, поскольку решением Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года исполнительная надпись N... от 23.04.2020г. в отношении кредитного договора от 31.08.2015г, заключенного между Назаровой Г.И. и АО "Тинькофф Банк", признана незаконной и отменена. При этом исполнительная надпись нотариуса Барановской Л.И. частично исполнена и приведена в исполнение Сбербанком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Назарова Г.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 31.08.2015 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года постановлено: "Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 23 апреля 2020 года в отношении кредитного договора от 31.08.2015 года, заключенного между Назаровой... и АО "Тинькофф Банк".

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись не является судебным актом, в соответствии с Главой XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, совершается нотариусом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что по исполнительной надписи нотариуса с Назаровой Г.И. были взысканы денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены определения.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно изначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения суда; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения суда.

Вместе с тем, исполнительная надпись совершается нотариусом и не является судебным актом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья