Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-9990/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полкановой Л.В., на решение Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полкановой Людмилы Владимировны к адрес Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия отказать.

Взыскать с Полкановой Людмилы Владимировны в пользу ООО "Первая экспертная компания" сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что за ней числится кредитная задолженность перед адрес Стандарт" по договору N113002352 от 13 апреля 2014 г, который истец не подписывала и денежных средств по которому не получала, в связи с чем просила суд признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата адрес Стандарт" переданных Полкановой Л.В. в счет погашения кредитных обязательств денежных средств за период с 16.04.2014 г. по 30.11.2017 г. в общем размере сумма, а также обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у истца задолженности перед ответчиком.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, указывая, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка N7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полкановой Л.В. задолженности по кредитному договору N113002352.

25.10.2016 г. мировым судьей судебного участка N7 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Полкановой Л.В. задолженности по договору N113002352 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.11.2017 г. на основании поступившего от Полкановой Л.В. заявления о его отмене.

В последующем адрес Стандарт" обращалось в Куйбышевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Полкановой Л.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и исковые требования банка решением Куйбышевского районного суда адрес от 13.08.2019 г. удовлетворены в полном объеме (дело N2-1735/19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда адрес от 13.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоВ.-без удовлетворения.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено наличие у Полкановой Л.В. перед адрес Стандарт" задолженности по кредитному договору N113002352 в связи с ненадлежащим исполнением Полкановой Л.В. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, который был заключен путем акцептования банком предложения Полкановой Л.В. (оферты), предоставление банком в соответствии с условиями договора денежных средств, и распоряжение заемщиком денежными средствами по своему усмотрению.

С целью проверки доводов истца о неподписании ею спорного кредитного Договора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, Полкановой Людмилой Владимировной или другим лицом, выполнены подписи и рукописная запись "Полканова Людмила Владимировна", расположенные на первой и второй страницах Заявления по обслуживанию кредитов N 113002352 от 13 апреля 2014 г.?

- кем, Полкановой Людмилой Владимировной или другим лицом, выполнена подпись на первой и второй страницах Графика платежей по кредитному договору N 113002352 от 13 апреля 2014 г.?

- кем, Полкановой Людмилой Владимировной или другим лицом, выполнены подписи и рукописная запись "Полканова Людмила Владимировна", расположенные на первой, второй, третьей, четвертой и пятой страницах Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт"?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела N 2-676/22, а также подлинники спорных документов, полученные судом экспериментальные образцы подписи и почерка Полкановой Л.В.

Согласно заключению эксперта N242/2022 от 22.08.2022 г. подписи от имени Полкановой Л.В, расположенные в графах "Клиент ____ (подпись)" первой и второй страницы заявления по обслуживанию кредитов N113002352 от 13.04.2014 г, в графах "Клиент ___ (подпись)" первой и второй страницы графика платежей по кредитному договору N113002352 от 13.04.2014 г, в нижней части первой, второй, третьей и четвертой страниц, а также в графе "Клиент___(подпись)" пятой страницы условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" от 13.04.2014 г. выполнены самой Полкановой Людмилой Владимировной.

Весь рукописный текст от имени Полкановой Л.В, расположенный в графах "Клиент____ фамилия, имя, отчество (полностью)" первой и второй страниц заявления по обслуживанию кредитов N113002352 от 13.04.2014 г, в нижней части первой, второй третьей и четвертой страницы, а также в графе "Клиент____ фамилия, имя, отчество (полностью)" пятой страницы условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" от 13.04.2014 г. выполнен самой Полкановой Людмилой Владимировной.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны при подписании кредитного договора согласовали все существенные условия договора, что истец подтвердила своей подписью в заявлении по обслуживанию кредитов, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", а также графике платежей, подписание указанных документов истцом Полкановой Л.В. подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, соответственно, заключая договор, фио действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласившись на заключение договора на определенных сторонами условиях. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что договор заключен между сторонами в надлежащей форме, положениям действующего законодательства не противоречит, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что факт заключения оспариваемого истцом кредитного договора был подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем истец фактически лишена возможности оспаривать данное обстоятельство в силу действия принципа преюдиции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полкановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: