Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-4382/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-381/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России N 10 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N10 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 10 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и просила взыскать задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности фио в указанный период находилось недвижимое имущество, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства административного дела, нарушен порядок взыскания обязательных платежей, налог за объект с кадастровым номером... взыскан дважды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что фио в 2020 году принадлежали земельные участки: с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес; с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, д.п Семхоз, адрес, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,.., адрес, адрес; с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес,.., с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес, адрес,... ; с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес...

На указанные земельные участки начислен налог в размере сумма

Кроме того, в собственности фио в 2020 году находились следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес... ; жилой дом с кадастровым номером... ; квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес,... ; квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес,... ; квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес,.., с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес,... ; квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес.., квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес.., иные строение и сооружения с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес; квартира с кадастровым номером 77:0660001003:1110, расположенная по адресу: адрес; квартиры, расположенные в адрес, по адрес, с кадастровыми номерами... ; комната с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес,... ; жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес,... ; комната с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес, адрес, 3,.., квартиры в адрес фио с кадастровыми номерами: 5...

В 2018-2020 году фио принадлежал объект.., расположенный по адресу: адрес.., часть здания.

На указанные объекты недвижимости начислен налог в сумме сумма

Материалами дела установлено, что в адрес фио налоговым органом 01.09.2021 года было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок до 01.12.2021 года земельного налога, начисленного за 2020 год, налога на имущество физических лиц, указанного в уведомлении за 2020 год, кроме того в отношении объекта с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, Ногинск г,... ул, район, Ногинского ППЖТ, часть здания, рассчитан налог за 2018-2020 годы.

15.12.2021 года фио было выставлено требование N 32563 в связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговый орган потребовал погасить задолженность в срок до 8 февраля 2022 года.

В связи с тем, что налоги не были уплачены по заявлению ИФНС России N 10 по адрес 19.05.2022 года мировым судьей судебного участка N... 9 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио начисленного налога, который был отменен 10 июня 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность по уплате налогов погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, сочтя, что обязанность по уплате начисленных налогов у фио возникла, однако исполнена не была, процедура, предшествующая обращению в суд, налоговым органом исполнена.

Судебная коллегия находит вышеуказанные суждения суда мотивированными, обоснованными и поводов с ними не согласиться не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате начисленных налогов у фио возникла, однако не была исполнена; процедура, предшествующая обращению в суд с административным иском, налоговым органом была соблюдена, доказательств исполнения обязанности по уплате налога не представлено; сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности административного ответчика, представлены органом, осуществляющим государственную регистрацию, и не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного ответчика, что налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.., часть здания, за 2018 год и начисленные на него пени были взысканы решением Тверского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2021 года.

Судебной коллегией было истребовано административное дело N 2а-108/2021 по иску ИФНС России по адрес к фио о взыскании задолженности, исследование материалов по которому подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

При таком положении решение суда в части размере присужденных сумм подлежит изменению со взысканием с фио задолженности в размере сумма(сумма(задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц) - сумма(взысканная решением Тверского районного суда адрес 1 июня 2021 года задолженность) и пени в сумме сумма(сумма(начисленные по настоящему иску пени) - сумма(пени, взысканные решением Тверского районного суда адрес 1 июня 2021 года).

Соответствующим образом подлежит изменению государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как усматривается из материалов дела, определение об отмене судебного приказа было вынесено 10 июня 2022 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим 09.12.2022 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении объектов, расположенных в адрес, которые не введены в эксплуатацию, а объект с кадастровым номером... не может выступать объектом налогообложения ввиду его фактического отсутствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности фио на указанные объекты не прекращено, не признано отсутствующим, соответственно, его обязанность по уплате налогов на данные объекты не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

административные исковые требования ИФНС России N 10 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N10 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи