Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-4419/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей адресВ., фио

при секретаре Егоровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-109/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика Французовой (Самаевой) Г.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России N 16 по адрес к Самаевой Гиляне Александровне о взыскании недоимки по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Самаевой Гиляны Александровны в пользу ИФНС России N 16 по адрес задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма.

Взыскать с Самаевой Гиляны Александровны в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 16 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самаевой Г.А, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма за 2018 год, ссылаясь на то, что административный ответчик не исполнила свои обязательства по уплате обязательных платежей.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года заявленные административные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика и представителя административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права, судом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик фио не исполнила требование налогового органа N 38222, за ней числится задолженность за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма. Доказательств уплаты недоимки и штрафа или наличия оснований для освобождения от ее уплаты административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Правильность расчета суммы налога административным ответчиком не опровергнута, напротив, по результатам проверки судом первой инстанции признана математически верной.

Поскольку налогоплательщик была своевременно и в надлежащем порядке информирована о необходимости уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неисполнение до настоящего времени в добровольном порядке обязанности по уплате недоимки является основанием для взыскания с Самаевой Г.А. образовавшейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 28 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 331 адрес.

Административное исковое заявление подано административным истцом 4 августа 2022 года, то есть в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска общего срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: