Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-4867/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-21/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС N 31 по адрес фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИФНС N 31 по адрес к Жуденкову фио о взыскании недоимки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 31 по адрес обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере сумма, пени сумма 2018-2019 годы; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017), в размере сумма, пени в размере сумма за 2018-2019 годы; налог на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым в объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма, пени в размере сумма за 2018 год; по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма за 2018 год. Требования административного иска мотивированы тем, что фио не произведена уплата указанных выше взносов и налогов указанный период. Направленные административным истцом административному ответчику требования об уплате налогов не исполнены.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель административного истца, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока налоговым органом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с фио недоимки по налогу на имущество; суд посчитал, что в рассматриваемом случае административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2022 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа(11 февраля 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как видно из административного дела N 2а-34/22 по заявлению ИФНС N 31 по адрес мировым судьей восстановлен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении фио за рассматриваемый в настоящем иске период.

При этом районный суд ошибочно посчитал, что налоговый орган ранее обращался с аналогичными требованиями к фио, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка N 204 адрес от 24 сентября 2021 года.

Вместе с тем по делу N 2а-309/21 мировым судьей судебного участка N 203 адрес рассматривались требования, предъявленные к фио за иные налоговые периоды, основанные на уведомлениях от 19.08.2018 года, 22.09.2017 года и требованиях от 03.08.2020 года, 23.12.2020 года, 01.09.2020 года, 25.12.2019 года, 27.12.2019 года, 17.03.2021 года, 24.12.2018 года21.06.2018 года, 30.12.2020 года, 13.01.2021 года; тогда как в настоящем иске взыскивается не исполненная фио обязанность по уплате налога на основе уведомления от 23.08.2019 года и требований от 13.02.2020 года, 22.04.2020 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, является ошибочным, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, путем отказа в административном иске необоснованным. В связи с этим решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных, решение районного суда, которое законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание положение статьи 286 КАС РФ и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи