Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-5146/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей адресВ., фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-1329/2023 по административному исковому заявлению фио к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству Финансов РФ о признании решения ФСИН России от 11 октября 2021 года N ог-12-49631 об отказе Давыдову С.В. в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2021 года Давыдов С.В. обратился с заявлением в ФСИН России о принятии мер реагирования и о переводе истца в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по месту проживания, в соответствии с N 96-ФЗ от 1 апреля 2020 года. 11 октября 2021 года в адрес истца поступил ответ на заявление, из которого следует, что ФЗ N 96-ФЗ от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в УИК РФ" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о направлении (переводе) лиц, осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, в исправительное учреждение ближе к месту жительства. Истец считает ответ ФСИН России от 11 октября 2021 года незаконным, поскольку он дан за пределами 30-дневного срока, а также в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года было указано: признать незаконным действие (бездействие) ФСИН России, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения фио о переводе в иное исправительное учреждение. Согласно п. 1 ст. 12 N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения. В нарушение данных норм, ответ ФСИН России на заявление истца от 24 августа 2021 года был дан за пределами 30-дневного срока, а именно 11 октября 2021 года.

На протяжении длительного времени в ожидании ответа и должного и надлежащего рассмотрения обращения Давыдов С.В. испытывал чувство неполноценности, постоянный эмоциональный стресс, чувство беспокойства, угнетения, беззащитности и несправедливости в отношении себя со стороны должностных лиц, что в совокупности вызвало у него душевные и нравственные страдания, унижающие и оскорбляющие достоинство фио, превышающие неизбежный уровень нарушения равенства прав и свобод человека, связанного с лишением свободы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2023 года постановлено:

Признать незаконным решение ФСИН России от 11.10.2021 года Nог-12-49631 об отказе Давыдову С.В. в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Сергея Валентиновича компенсацию в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда и взыскать компенсацию в размере сумма.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 5 марта 2020 года Давыдов С.В. осуждён Мотовилихинским районным судом адрес, в том числе по ч. 3 ст. 321 УК РФ (с учетом всех судебных решений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые 1 год 2 месяца 2 дня в тюрьме. После отбытия тюремного срока наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 73 УК РФ Давыдов С.В. был направлен в исправительное учреждение адрес, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

Давыдов С.В. 24 августа 2021 года обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания его семьи.

Согласно ответу ФСИН России N ог-12-49631 от 11 октября 2021 года на обращение фио следует, что в связи с тем, что Давыдов С.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 321 УК РФ, после отбытия тюремного срока наказания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 73 УИК РФ он направлен в исправительное учреждение адрес, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных. Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в УИК РФ" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о направлении (переводе) лиц, осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-779/2022 административные исковые требования фио к ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия) о переводе в иное исправительное учреждение были удовлетворены, судом постановлено признать незаконным действие (бездействия) ФСИН России, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения фио о переводе в иное исправительное учреждение, обязать ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о переводе фио в иное исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления) осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а именно в ч. 2 ст. 81 УИК РФ, которая предусматривает, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

Согласно требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа (абзац первый пункта 2.3 определения от 19 июня 2007 года N 481-О-О, абзац пятый пункта 2 определения от 25 января 2005 года N 42-О). Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абзац пятый пункта 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения той или иной нормы с тем, чтобы преодолеть возможный произвол в правоприменении (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П, от 30 октября 2014 года N 25-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 12 N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-и дней со дня регистрации письменного обращения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд указал, что в ответе от 11 октября 2021 года помимо указания на норму закона - ч. 4 ст. 73 УИК РФ, ФСИН России не привела мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Также положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ не предполагают произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ФСИН России не приняла во внимание доводы административного истца о нахождении исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников, в своем ответе не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 12 N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответ ФСИН России на обращение фио от 24.08.2021 года был дан за пределами 30-дневного срока, а именно 11.10.2021 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение ФСИН России от 11 октября 2021 года N ог-12-49631 об отказе Давыдову С.В. в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, является незаконным.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что решение об отказе в переводе, признанное судом первой инстанции незаконным, причинило Давыдову С.В. моральные и нравственные страдания, на протяжении длительного времени в ожидании ответа и должного и надлежащего рассмотрения обращения Давыдов С.В. испытывал чувство неполноценности, постоянный эмоциональный стресс, чувство беспокойства, угнетения, беззащитности и несправедливости в отношении себя со стороны должностных лиц, что в совокупности вызвало у него душевные и нравственные страдания, судом были усмотрены основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу фио с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части - отказать.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: