Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-5163/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Тиханской А.В., Милых М.В., при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-1491/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Минюсту России о признании незаконным отказ в рассмотрении заявления, обязании устранить допущенное нарушение и принять решение об исключении из реестра иностранных агентов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Минюсту России, в котором просила признать незаконным отказ в рассмотрении заявления об исключении из реестра иностранных агентов, обязать провести проверку по ее заявлению, исключить из указанного реестра. Требования административного иска мотивированы тем, что 21.10.2022 года она включена Минюстом России в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, 16.03.2023 года обратилась с заявлением об исключении из названного реестра, по результатам рассмотрения которого 14.04.2023 получила отказ в рассмотрении, обоснованный отсутствием личной подписи заявителя. По мнению административного истца, причина отказа является надуманной и нарушает ее права.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат фио заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм материального права и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в суд, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установив, что права административного истца не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, судом установлено, что распоряжением (решением) Минюста России от 21.10.2022 года N 1416-р фио включена в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента.

17.03.2023 года фио направила в Минюст России заявление об исключении ее из реестра иностранных агентов через ящик приема корреспонденции и обращений граждан, подписанное представителем - фио

По результатам рассмотрения заявления Минюстом России фио направлен ответ о том, что истцом нарушен пункт 12 Порядка ведения реестра иностранных агентов и размещения содержащихся в нем сведений на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Минюста России от 29.11.2022 N 307, которым предусмотрено, что информация об изменении сведений, указанных в пункте 9 Порядка, предоставляется иностранным агентом в Минюст России лично либо в виде почтового отправления с описью вложения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Минюста России по рассмотрению заявления фио об исключении иностранного агента из реестра соответствовали требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушали.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами.

Порядок ведения реестра иностранных агентов и размещения содержащихся в нем сведений на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержден приказом Минюста России от 29.11.2022 N 307.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка основанием для внесения изменений в реестр является распоряжение Минюста России, издаваемое по результатам анализа или в связи с поступлением от иностранного агента или органов публичной власти в Минюст России (территориальный орган Минюста России) документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном агенте, указанных в пункте 9 настоящего Порядка.

Информация об изменении сведений, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, представляется иностранным агентом в Минюст России лично либо в виде почтового отправления с описью вложения.

Как верно установлено судом, такие требования при подаче заявления фио соблюдены не были, поскольку ее заявление было подписано представителем.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого рода судом не допущено и ссылка на это в апелляционной жалобе безосновательна.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи